Дело № 2-18/2023

УИД № 13RS0018-01-2022-000676-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

п.Ромоданово 31 января 2023 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безруковой О.А.,

с участием в деле: истца – акционерного общества «Тинькофф Банк», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 14.04.2021 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком 14.04.2021 г. заключен договор залога приобретённого за счёт кредита автомобиля. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов. 07.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако ответчик в установленный срок задолженность не погасил. Размер задолженности ответчика составляет 247 569 руб. 64 коп., из которых: 225 484 руб. 19 коп. – просроченный основной долг; 19 930 руб. 48 коп. – просроченные проценты; 2154 руб. 97 коп. – пени на сумму не поступивших платежей. В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 247 569 руб. 64 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 309 000 руб. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 11 675 руб. 70 коп.; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещён о дате, месте и времени его проведения, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства, учитывая то, что представитель истца при подаче искового заявления в суд выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путём размещения информации по делу на официальном сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

14.04.2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на приобретение автомобиля, процентная ставка – 21,5 % годовых, срок кредита – 60 месяцев (л.д.4-6).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14.04.2021 г., заёмщик обязуется вернуть кредит и проценты ежемесячными регулярными платежами в размере 6800 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

07.09.2022 г. истцом на имя ФИО1 направлен заключительный счет, в котором истец просит погасить образовавшуюся задолженность в течение тридцати календарных дней (л.д. 98).

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору № от 14.04.2021 г. по состоянию на 07.09.2022 г. задолженность ФИО1 составила 247 569 руб. 64 коп., из которых: 225 484 руб. 19 коп. – просроченный основной долг; 19 930 руб. 48 коп. – просроченные проценты; 2154 руб. 97 коп. – пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 59).

Данный расчёт проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учётом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учётом фактического исполнения обязательств. При этом, возражений со стороны ответчика, а также контррасчёт суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены и требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору № от 14.04.2021 г. установленным.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере просроченного основного долга в сумме 225 484 руб. 19 коп., просроченных процентов в сумме 19 930 руб. 48 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму не поступивших платежей в размере 2154 руб. 97 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 14.04.2021 г., за ненадлежащее исполнение условий договора, начисляется неустойка в размере 0,1% ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) по ставке 0,1% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 05.05.2022 г. по 06.09.2022 г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (пп. 2 п. 3).

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (п. 1).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п. 7).

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, то есть с 01.04.2022 г. на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из этого, неустойка (пени на сумму не поступивших платежей) с ответчика взысканию не подлежит, следовательно, в удовлетворении соответствующей части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14.04.2021 г., кредитный договор обеспечен залогом автомобиля, приобретаемого за счёт кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в Заявлении –Анкете.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.04.2021 г. ответчик ФИО1 предоставил истцу в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», (<данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержа-телем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из копии регистрационной карточки учёта транспортного средства, представленной Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия, следует, что по состоянию на 21.12.2022 г. собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 123).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных условий при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

С учётом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО1, определив способ реализации с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, начальная продажная жена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 309 000 рублей суд отказывает.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в статье 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В настоящем производстве истцом наряду с исковыми требованиями неимущественного характера заявлены имущественные исковые требования, общий размер которых составляет 247 569 руб. 14 коп. Размер удовлетворенных исковых требований АО «Тинькофф Банк» имущественного характера составляет сумму 245 414 руб. 67 коп. Таким образом, исковые требования имущественного характера в данном случае удовлетворены на 99,1 %, а потому понесённые истцом судебные расходы по оплате заявленных исковых требований имущественного характера, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд с настоящим иском АО «Тинькофф Банк» оплачена государственная пошлина в размере 11 675 руб. 70 коп. (л.д. 3), при этом с учётом вышеизложенного и положений статьи 333.19, пункта 6 статьи 53 НК Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 625 рублей (6000 руб. (за требование неимущественного характера) + (5675,70 руб. х 99,1/100).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, указанные расходы подтверждаются платежным поручением № 37 от 25.11.2022 г. (л.д. 77).

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1000 рублей, поскольку они не являлись необходимыми расходами для рассмотрения данного дела, так как начальная продажная стоимость автомобиля установлению судом не подлежит. В связи с чем, суд в удовлетворении указанной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 14.04.2021 г. в размере 245 414 (двести сорок пять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 67 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 225 484 руб. 19 коп., сумма просроченных процентов - 19 930 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 625 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 (<данные изъяты>) на праве собственности – автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, путём его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковых требований акционерному обществу «Тинькофф Банк», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 01.02.2023 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина