УИД 78RS0008-01-2022-008186-35

Дело № 2-1334/2023 21 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПЕТРОКОН" о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПЕТРОКОН" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи № 211-DM17 от 17.11.2017 в размере 12 732 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи домокомплекта, в счет исполнения обязательств покупателя по данному договору, истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 12 732 000 рублей, в настоящее время договор между сторонами расторгнут, денежные средства продавцом покупателю не возращены, а также не исполнено обязательство в части передачи товара.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей ФИО2, ФИО3, которые заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО4, который заявленные исковые требования не признал, полагал, что стороной истца пропущен срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 между ФИО1 (покупатель) и ООО "ПЕТРОКОН" (продавец) заключен договор купли-продажи № 211-DM17, по условиям которого подрядчик обязался на основании эскизного архитектурного решения изготовить и передать в собственность покупателя домокомплект, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно п. 3 договора цена товара, являющегося предметом договора, составляет 16 760 000 рублей, с учетом транспортных расходов по доставке товара.

Покупатель производит оплату товара в следующем порядке:

- 45 % от цены товара, что составляет 7 542 000 рублей, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора;

- 25 % от цены товара, что составляет 4 190 000 рублей, не позднее 31.01.2018;

- 30 % от цены товара, что составляет 5 028 000 рублей, покупатель оплачивает в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления продавца о готовности товара к отгрузке.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось стороной ответчика, что истцом по договору купли-продажи № 211-DM17 от 17.11.2017 произведены следующие оплаты по платежным поручениям: 22.11.2017 на сумму 7 542 000 рублей; 19.03.2018 на сумму 4 190 000 рублей; 04.07.2019 на сумму 1 000 000 рублей.

В силу п. 4.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в период с 22.07.2018 по 31.07.2018 при условии получения продавцом оплаты в соответствии с п. 3.2 договора.

Из материалов дела следует, что ООО "ПЕТРОКОН" уведомлением от 27.07.2018, направленным в адрес покупателя 01.08.2018, известило последнего о готовности домокомплекта к передаче.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п.2 ст. 328 ГК РФ).

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 ответчиком в адрес истца было направлено требование о погашении задолженности по договору в сумме 4 028 000 рублей, а также возмещении расходов по хранению товара за период с 01.12.2018 по 01.12.2019 в размере 5 820 000 рублей.

В ответе на данную претензию покупатель выразил готовность произвести доплату по договору в размере последнего платежа в сумме 4 028 000 рублей, согласовать новый срок поставки товара путем заключения дополнительного соглашения, а также просил предоставить ООО "ПЕТРОКОН" документы, обосновывающие размер расходов по хранению и транспортировки домокомплекта.

Письмом от 16.08.2021 ООО "ПЕТРОКОН" уведомило истца о расторжении договора купли-продажи № 211-DM17 от 17.11.2017 ввиду нарушения покупателем условий оплаты товара.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства, подтверждающие возвращение ответчиком истцу денежных средств в размере 12 732 000 рублей, перечисленных за товар, либо доказательства наличия законных оснований для удержания указанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт несения продавцом расходов на ответственное хранение товара и размер этих расходов, ни чем не подтвержден, каких-либо встречных требований к истцу со стороны ответчика не заявлено.

На наличие на стороне продавца иного вида убытков, причиненных бездействием истца по своевременной оплате товара по договору купли-продажи, ответчик в ходе рассмотрения спора, не ссылался.

Обстоятельство того, что на сумму предварительной оплаты покупателем не получено встречное предоставление, ответчиком не оспаривалось.

Доводы ответчика о полной утилизации домокоплекта, являющегося предметом спорного договора купли-продажи, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из обстоятельств дела следует, что письмом от 16.08.2021 ООО "ПЕТРОКОН" уведомило истца о расторжении договора купли-продажи № 211-DM17 от 17.11.2017, именно с указанного времени истцу должно было стать известно о предполагаемом нарушении его права на возврат суммы предварительной оплаты по договору или получение товара в натуре, в суд с настоящим иском истец обратился 29.08.2022, то тесть с соблюдением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных по договору купли-продажи от 17.11.2017, в размере 12 732 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 6 366 000 рублей (12 732 000 /2).

Ходатайства о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПЕТРОКОН" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 732 000 рублей, штраф в размере 6 366 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023.