Решение по делу № 2-3984/2025 от 26.05.2025

2-3984/2025

86RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройка» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Стройка» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.11.2021г. по 22.08.2022г. (245 дней) в сумме 11 102 500 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ШВ-03-15/07/21 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался поставить строительные материалы, обеспечить подготовку технического задания к типовому дизайн-проекту, выполнить ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес>, секция 3, <адрес>, стоимостью 1 333 000 рублей, которая после подписания технического задания и согласования объемов работ составила 1 500 000 рублей, а истец обязалась принять и оплатить работы. Обязательства по договору истец выполнила в соответствии с условиями договора. Срок выполнения работ установлен в количестве 80 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный договором, работы ответчиком в полном объеме не были выполнены, выполненные работы имеют недостатки. В процессе ремонта также была повреждена ванна, которая требует замены. Просит взыскать неустойку в размере 11 102 500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ООО «Стройка» (исполнитель, подрядчик) был заключен договор подряда № ШВ-03-15/07/21 на оказание услуг, поставку материалов, производство работ по ремонту и отделке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязался поставить строительные материалы, обеспечить подготовку технического задания к типовому дизайн-проекту, выполнить ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес>, секция 3, <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Предварительная стоимость договора установлена в размере 1 333 000 рублей (п.6.1 договора), которая в дальнейшем увеличилась до 1 500 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

ФИО1 оплачено согласно условиям договора: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 1 100 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 120 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен разделом 5 договора.

Так, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет разработку технического задания в срок не позднее 20 рабочих дней с даты приемки квартиры, внесения авансового платежа в счет цены договора и проведения замеров на объеме заказчика.

Пунктом 5.2 установлен срок выполнения отделочных работ, который определяется техническим заданием, которое подлежит утверждению покупателем и составляет до 80 рабочих дней.

Согласно подписанного сторонами технического задания от ДД.ММ.ГГГГ, срок производства работ составляет 85 рабочих дней с момента подписания технического задания.

Данным техническим заданием определен объем работ на объекте заказчика по договору.

Решением Сургутского городского суда от 01.02.2024г. постановлено: Расторгнуть договор № ШВ-03-15/07/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Стройка». Взыскать с ООО «Стройка» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, убытки в размере 65 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 176 903 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ООО «Стройка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 122 рублей. ООО «Стройка» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, отказать.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 10.09.2024г. решение Сургутского городского суда от 01.02.2024г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, указанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено несвоевременное и некачественное выполнение работ по спорному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 23.01.2025г. решение Сургутского городского суда от 01.02.2024г. и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 10.09.2024г. отменены в части взысканной в пользу ФИО1 с ООО «Стройка» неустойки и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Обязанность исполнителя выполнять работы в срок урегулированы и ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, срок выполнения работ по указанному договору истек 16.11.2021г., при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами иного дополнительного соглашения о продлении срока передачи товаров, не представлено.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что нарушение сроков передачи выполненной работы произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине потребителя и т.п. не представлены, а также не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По состоянию на 22.08.2022г. года просрочка по указанному договору составила 278 дней (период просрочки с 16.11.2021г. по 22.08.2022г.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляла бы 4 139 976 рублей (1 500 000 рублей х 3 % х 245 дней (определенная истцом)), однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежит снижению до 1 500 000 рублей. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 1 532 500 рублей от суммы присужденной судом в размере 3 065 000 рублей (1 500 000 рублей + 1 500 000 рублей + 65 000 рублей : 2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме 6865 рублей по требованиям неимущественного и имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Стройка» в пользу ФИО1 к ООО «Стройка» неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 500 000 рублей, штраф в сумме 1 532 500 рублей.

Взыскать с ООО «Стройка» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6865 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройка» остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «12» мая 2025 г.