уголовное дело №1-735/2023 (11902930002007002)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Ооржак А.М., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13, прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РТ ФИО14, подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, защитника – адвоката ФИО37 предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего и гражданского истца ФИО6, представителя потерпевшей стороны – адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

- содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в настоящее время находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в совершении следующих действий.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 46 минут до 19 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков со своими близкими знакомыми ФИО38 и ФИО3, а также с ФИО4, с которым познакомился в тот же день, из личных неприязненных отношений к ФИО5, возникших в ходе ссоры из-за поведения ФИО4, который упал и уронил телевизор на пол, с намерением лишить жизни повалил ФИО15 на пол возле печки, нанес неустановленным в ходе следствия охотничьим ножом удары в левую и правую область грудной клетки спереди, в правый бок, после чего, перевернув ФИО4 на живот, нанес несколько ударов в грудную клетку ФИО4 сзади, причинив тем самым телесные повреждения в виде колото-резаных ранений с идущими от них раневыми каналами под грудиной и ребрами в зоне расположения жизненно-важных органов человека (сердце, легкие, крупные сосуды), повлекшие смерть ФИО4 на месте преступления.

Согласно требованиям ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт присяжных заседателей обязателен за исключением случаев, указанных в законе, которые по настоящему делу не установлены.

Вердикт присяжных заседателей вынесен по вопросам, составленным в соответствии с позицией государственного обвинителя и стороны защиты, в пределах предъявленного органами предварительного следствия обвинения.

Оснований для применения положений ч.5 ст. 348 УПК РФ не имеется, как не имеется оснований и для вынесения оправдательного приговора. Ссылку стороны защиты на то, что ФИО2 данное преступление не совершал, суд признает несостоятельной, оценивает как избранный способ защиты.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО2, суд исходит из признания присяжными заседателями доказанными события преступления и причастности к нему подсудимого, а именно - причинения смерти потерпевшему ФИО5 подсудимым ФИО2 вследствие нанесения ударов неустановленным в ходе следствия охотничьим ножом в левую и правую область грудной клетки спереди, в правый бок, после чего перевернув ФИО4 на живот, нанес несколько ударов в грудную клетку ФИО4 сзади, что повлекло смерть ФИО4 на месте преступления.

В связи с указанным обстоятельством на основании п.3 ст.350 УПК РФ в отношении ФИО2 выносится обвинительный приговор с назначением наказания, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Оснований для вынесения обвинительного приговора без назначения наказания, либо с назначением наказания, но с освобождением от него, не имеется.

Исходя из вердикта присяжных заседателей, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Каких-либо объективных данных для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранение в жизненно важные органы человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд признает, что причиняя ФИО5 смерть, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желал этого.

О направленности умысла ФИО2 на убийство ФИО20 свидетельствуют характер нанесенных ножом ударов, т.е. достаточная сила нанесения, орудие преступления и область нанесения ударов в жизненно важные органы – в левую и правую область грудной клетки спереди, в правый бок, затем в грудную клетку ФИО4 сзади, причинив тем самым телесные повреждения в виде колото-резаных ранений с идущими от них раневыми каналами под грудиной и ребрами в зоне расположения жизненно-важных органов человека (сердце, легкие, крупные сосуды), повлекшие смерть ФИО4 на месте преступления.

Психическая полноценность подсудимого ФИО19 у суда сомнений не вызывает, так как на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит, с учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, его активной позиции по защите своих прав и интересов, суд признает его по отношению к совершенному деянию вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> подсудимый ФИО2 характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, его молодой возраст, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает и оставляет категорию преступления без изменения.

С учетом совершения подсудимым преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории особо тяжких, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, так как исправление подсудимого возможно только в условиях его временной изоляции от общества.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей ФИО2 заслуживает снисхождения, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 и ч. 4 ст. 65 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 и ст.73 УК РФ, по делу не установлено, также не имеется и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, суд признает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

При определении срока наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачесть дни его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также надлежит зачесть время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 ножа, надувной бассейн, 2 ножны, берцы, серая футболка, а также сотовый телефон «ZTE» надлежит вернуть владельцам либо их представителям, а при отказе от получения уничтожить, компакт-диски с видеозаписями, фотографии и детализации звонков надлежит хранить при уголовном деле, фрагмент ковролина и фрагмент обоев подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности.

Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Признанный гражданским истцом ФИО16 просил суд полностью удовлетворить его исковые требования, так как в результате совершенного подсудимым преступления причинен моральный вред.

Признанный гражданским ответчиком ФИО2 иск не признал.

В соответствии со ст.151, 1099, 1100, 1064 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлена виновность подсудимого ФИО2 в убийстве ФИО4

В данном случае действиями подсудимого причинен моральный вред гражданскому истцу ФИО6, который потерял в результате преступления своего родного брата, в связи с чем суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего и подсудимого, степень перенесенных потерпевшим нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления и его причины, в результате которого наступила смерть человека, требования принципа разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда частично, соразмерно уменьшая размер компенсации до 1 500 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в силу своей материальной несостоятельности не имеет возможности полностью выплатить процессуальные издержки.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании ходатайства подсудимого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен защитник.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, с учетом его материального положения, отсутствия у него постоянного источника дохода, основанием для заявления им ходатайства о назначении защитника за счет средств федерального бюджета было вызвано отсутствием у него возможности заключить соглашение, от услуг защитника он не отказывался, в то же время он ограничений по труду не имеет, работоспособен, то при таких обстоятельствах суд считает возможным частично освободить ФИО2 от процессуальных издержек и взыскать с него в доход государства 55229 рублей 20 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению, участвовавшему в судебных заседаниях, а также за ознакомление с материалами уголовного дела, освободив его от оплаты остальной части процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.343, 348, 350 и 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть дни его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Частично освободить осужденного ФИО2 от процессуальных издержек и взыскать с него в доход государства 55229 рублей 20 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за участие в судебных заседаниях, а также за ознакомление с материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи на предварительном следствии, отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 4 ножа, надувной бассейн, 2 ножны, берцы, серую футболку, а также сотовый телефон «ZTE» вернуть владельцам либо их представителям, а при отказе от получения уничтожить;

- компакт-диски с видеозаписями, фотографии и детализации звонков хранить при уголовном деле;

- фрагмент ковролина и фрагмент обоев уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или подачи государственным обвинителем апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в своем возражении на апелляционное представление или жалобу.

Судья подпись А.В. Монгуш

Копия верна: _________________ А.В. Монгуш