78RS0003-01-2023-002485-56
Дело № 12-1042/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А.,
с участием защитника Тихоненко Г.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,
рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга № 4000029842 от 17.04.2023 года ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга № 4000029842 от 17.04.2023 года ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1.
Должностным лицом установлено, что 07.04.2023г. в «11» час. «25» мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 120, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота г.р.з. М320АХ186, осуществляя движение по площади восстания, в направлении т Суворовского пр. в сторону Лиговского пр., избрал скоростной режим, который не обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел особенности своего транспортного средства, при возникновении опасности, не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имело место ДТП с а/м ВАЗ г.р.з. В540ХР47 под управлением водителя ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, показаниями участников ДТП, видеозаписью.
Решением заместителя начальника ОГИБЮДД УМВД РФ по Центральному рану Санкт-Петербурга ФИО4 от 08.06.2023 года постановление № 400029842 от 17.04.2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В своей жалобе ФИО1 просит изменить постановление № 400029842 от 17.04.2023 года отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности. Также просит постановление изменить, исключив из него суждение о виновности лица, так как срок привлечения к административной ответственности истек. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он двигался по полосе, которая регулируется светофором/знаками/разметкой как движение только прямо, перед ним перестроился ВАЗ. В конце полосы автомобиль ВАЗ резко попытался перестроиться влево, т.к. водитель очевидно перепутал полосы. Маневр у водителя ВАЗ не получился, т.к. полоса была занята вплоть до стоп-линии. Водитель ВАЗ пристроился дополнительным третьим рядом в нарушение положений разметки и резко остановился, чем создал аварийную ситуацию, перекрыв движение вперед. Увидев такой опасный маневр, он (ФИО1) предпринял экстренное торможение, но произошло столкновение, у него (ФИО1) не было технической возможности избежать столкновения. Должностным лицом не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы. Он не был извещен о дате вынесения решения, решение вынесено 08.06.2023 года за сроками давности привлечения к административной ответственности, в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности не может указываться виновность лица, т.к. срок привлечения к ответственности истек.
ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, направил защитника для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Тихоненко Г.А. жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.
ФИО3, являющийся вторым участником ДТП, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Должностным лицом при разрешении настоящего дела с достаточной полнотой были исследованы и установлены все фактические данные, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП, а также место произошедшего ДТП были установлены должностным лицом из показаний водителей, данных ими в ходе административного производства, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными водителями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, их показания согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью ДТП, изложенным в постановлении об административном правонарушении событием ДТП, схемой ДТП, а также выводами о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно установленного ДТП, не имеется.
Выводы должностного лица сделаны на основании всестороннего, полного и объективного изучения всех материалов дела в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае основания для разрешения ходатайства о восстановлении срока на обжалование отсутствуют, т.к. учитывая, что копия решения была получена 26.06.2023 гола, срока на обжалование не пропущен.
Ставить под сомнение выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оснований не имеется. Указанный вывод сделан в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.
Постановление о прекращении производства по делу является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в установленном законом порядке и надлежащим процессуальным лицом, нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, ст. 26.11 и ст. 29.10 КоАП РФ, суд не усматривает.
Решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при рассмотрении должностным лицом жалобы ФИО1 нарушения его прав не допущено.
Доводы, изложенные в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства по делам об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом при вынесении постановления по делу фактически производится изложение обстоятельств произошедшего ДТП, при этом выводов о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, текст постановления не содержит, о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ, должностным лицом в постановлении не указывается.
Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО1 о проведении экспертизы по делу рассмотрено, должностным лицом вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.
О дате рассмотрения его жалобы 08.06.2023 года ФИО1 был надлежащим образом уведомлен телефонограммой в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.
Постановлением прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП ПФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории административных правонарушений. Копия постановления вручена лично ФИО5 о чем свидетельствует его подпись в постановлении в получении копии постановления.
Доводы жалобы об том, что решение подлежит отмене, т.к. вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности суд отклоняет, т.к. они основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, основания для отменены или изменения постановления, отмены решения не имеется.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесено указанное постановление, не допускается.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга № 4000029842 от 17.04.2023 года ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Я.А. Никитина