дело №2-6765/2025
УИД 03RS0005-01-2025-007693-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Кильдибековой К.Р,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации об установлении факта получения военной травмы (контузии) в период прохождения военной службы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации об установлении факта получения военной травмы (контузии) в период прохождения военной службы, указав в обоснование, что в период с 1985 года по 1987 год он проходил срочную военную службу в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан (ДРА) в войсковой части 51863 (2-й батальон 177-го мотострелкового полка), батальонном управлении разведки («БУР»), занимая должности старшего снайпера, пулеметчика, водителя БТР. В 1987 году в ходе выполнения боевых задач на территории ДРА (провинция Гульбахор) на позиции 1-го поста, где он находился в качестве пулеметчика (ПКРТ), батальон подвергся массированному обстрелу со стороны противника («душманов») из минометов и реактивных снаядов. В результате разрыва снаряда в непосредственной близости от его поста истец получил контузию. Немотря на контузию, продолжил выполнение боевой задачи по приказу командира отделения до окончания обстрела. Сразу после обстрела почувствовал сильную заложенность в ушах, полную потерю слуха, шум в голове, головную боль. В связи с отсутствием видимых ранений и сложной оперативной обстановкой, затруднявшей эвакуацию в полковую санчасть или госпиталь в Баграме, был направлен командиром взвода в медицинскую санитарную часть (МСЧ) батальона. Лечение было оказано в помещении взвода материального обеспечения, так как эвакуация в госпиталь была невозможна из-за боевой обстановки. Восстановление слуха происходило постепенно в течение 8-9 дней, однако, стойкий шум в голове и головные боли сохранились. Факт получения контузии в описанных обстоятельствах в 1987 году на территории ДРА имеет для истца важное юридическое значение. В настоящее время он страдает рядом хронических заболеваний, в том числе двусторонней нейросенсорной тугоухостью, ухудшением зрения, головокружениями, бронхиальной астмой, пневмонией, ХОБЛ. Является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (установлена МСЭ в 2012 году, переосвидетельствование в 2015 году), для решения вопроса о причинно-следственной связи указанных заболеваний с полученной в период службы контузией и, как следствие, для возможного пересмотра решения МСЭ в части установления инвалидности вследствие военной травмы, а также для реализации иных прав, предусмотренных законодательством для ветеранов боевых действий, получивших военную травму, истцу необходимо официальное признание (установление) факта получения данной контузии. Данный факт не может быть подтвержлен иным путем, поскольку документы о даном боестолкновении в архиве воинской части не сохранились. Военно-врачебная экспертиза отказала в установлении причинно-следственной связи, сославшись на невозможность подтвердить сам факт получения контузии в период службы по имеющимся у них документам. Необоснованный отказ Главного центра военно-врачебной экспертизы МО РФ в установлении причинно-следственной связи между контузией, полученной в период прохождения военной службы, и заболеваниями нарушает его права на пенсионное обеспечение в повышенном размере как инвалиду вследствие военной травмы, на единовременную выплату за вред здоровью, причиненный в период службы, на реабилитацию и льготы, предусмотренные для военнослужащих, получивших травму при исполнении. Справка о ранении (контузии) № или иной документ, однозначно подтверждающий данный факт, истцу не выдавался.
На основании изложенного ФИО4 просит суд: установить факт получения им военной травмы (контузии) в результате разрыва минометного (реактивного) снаряда в входе обстрела позиций 2-го батальона 177-го мотосрелкового полка №) в 1987 году на территории Демократической Республики Афганистан (провинция Гульбахор).
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве представитель ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения иска.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации провозглашает, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7). В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебной экспертизой.
Как следует из материалов дела, в период с 1985 года по 1987 года истец проходил срочную военную службу в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан (ДРА) в войсковой части 51863 (2-й батальон 177-го мотострелкового полка), батальонном управлении разведки («БУР»), занимая должности старшего снайпера, пулеметчика, водителя БТР.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано удостоверение серии БК № о том, что он имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах».
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.
Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 при проведении судебно-медицинской экспертизы какие-либо видимые следы телесных повреждений не установлены. Как видно из представленной документации, ФИО4 обращался за медицинской помощью по поводу заболеваний органов слуха, зрения, центральной нервной системы, органов дыхания, опорно-двигательного аппарата. По имеющимся данным достоверно высказаться о наличии у подэкспертного ранений, полученных во время прохождения службы в Армии с 1986 по 1987 гг не представляется возможным. Установление ранений, травм, заболеваний у военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, их причинной связи с военной службой, находится в компетенци воено-врачебной комиссии.
Письмом Военно-врачебной комиссии 354 Окружного военного клинического госпиталя ПУрВо от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении причинной связи между заболеванием и военной службой.
Согласно архивным справкам Центрального архива МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведениями о ранении, травме ФИО4 архив не располагает, документы группового учета раненых и больных МПП в/ч пп 51863 на хранение в архив не поступали.
Вместе с тем согласно справке исх. №СПО\437 от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении истцом службы в армии (форма №), выданной Военным комиссариатом Орджоникидзевского, Калининского и <адрес>ов <адрес> РБ, ФИО4 проходил службу с октяря 1985 года по ноябрь 1986 года в в/ч 15203; с ноября 1985 года по февраль 1986 года – в в/ч №, с февраля 1986 года по ноябрь 1987 года – в в/ч 51863. На момент ранения служил в в/ч пп 51863, дата ранения – июнь 1987 года, контузия, от взрыва.
ДД.ММ.ГГГГ от ВК Октябрьского и <адрес>ом <адрес> в адрес руководителя МСЭК подано ходатайство, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 участвовал в боевых дейстиях на территории Республики Афганистан, при ведении боевых действий получил контузию. Обратился в медсанчасть батальона, так как ехать в госпиталь по служебной необходимости не представлялось возможным. Запись о контузии была сделана в медицинской книжке, но при увольнении ФИО4 медицинскую книжку не забрал.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО6, ФИО1 также подтвердили, что в июне 1987 года ФИО4 получил ранение – контузию от взрыва.
Так, допрошенный посредством видеоконференц-связи свидетель ФИО1 пояснил, что он был начальником разведки батальона, истец служил в его батальоне. Ему известно об обстоятельствах боестолкновения летом 1987 года, был обстрел 177 мотострелкового полка, о факте которого он направил соответствующее донесение в полк. Истец охранял 1 пост, после обстрела спустился, сказал, что ему плохо, плохо слышит, из ушей шла кровь, его отправили в медсанчасть, направить его в госпиталь не представлялось возможным из-за обстрелов со стороны противника. В то время из-за боевых действий не всегда была возможность оформлять документы надлежащим образом. После были жалобы на снижение слуха, боль.
Свидетель ФИО2, служивший прапорщиком подтвердил, что вместе служили с истцом, их взводы были на расстоянии 150-200 метров друг от друга, когда ФИО4 получил контузию в июне 1987 года в ходе обстрела реактивным снарядом, его привели в медсанчасть, которая находилась на территории его взвода, видел в каком состоянии он был, из ушей текла кровь, позже жаловался на снижение слуха, в условиях боевой обстановки эвакуация в госпиталь была невозможна.
Свидетель ФИО3 пояснил, что служили с истцом в одном взводе, их часть подверглась обстрелу, а ФИО4 в момент обстрела находился на первом посту, сам факт обстрела не видел, но после, со слов истца, стало известно, что его ранило, контузия, снижен слух.
При допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3 были зачитаны их письменные объяснения, данные в 2005 году, которые свидетели полностью подтвердили, данные объяснения приобщены к материалам дела
В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти сотрудников.
Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении гражданина, может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
Таким образом, по смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.) в строго перечисленных случаях.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установление причинной связи заболевания и полученной травмы истцом с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, к компетенции судебных органов разрешение данных вопросов не отнесено.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными частично, а именно об установлении факта получения им в июне 1987 года травмы – контузии, в период прохождения воинской службы в Демократической <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.
Установить факт получения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1987 году травмы – контузии, в период прохождения воинской службы на территории Демократической Республики Афганистан (войсковая часть №).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Проскурякова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2025 г.