Дело № 2а-4133/2023

66RS0001-01-2023-002413-96

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту АО «СПБ Банк») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту старший судебный пристав <ФИО>1) по нерассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.

В обоснование указано, что Камышловским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист ВС053843692 о взыскании с <ФИО>4 в пользу АО «СМП Банк» задолженности по кредитному договору, указанный исполнительный лист направлен в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области. В ходе мониторинга сайта ФССП России, административным истцом было установлено, что исполнительное производство не находится на исполнении <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился на имя старшего судебного пристава <ФИО>1 с заявлением, в котором просил предоставить сведения о место нахождении исполнительного листа. Однако, несмотря на получение административным ответчиком заявления ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление дан не был.

Административный истец АО «СМП Банк», административные ответчики старший судебный пристав <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, судебными повестками 10 и ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «СМП Банк» обратилось на имя старшего судебного пристава <ФИО>1 с заявлением, в котором просило предоставить сведения о место нахождении исполнительного листа ВС №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ) № почтовое отправление доставлено в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения. Более короткий 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не просил совершить какие-либо исполнительские действия в рамках конкретного исполнительного производства, в связи с чем заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» в 30-дневный срок.

Вместе с тем, в установленный законом срок жалоба старшим судебным приставом <ФИО>1 рассмотрена не была, в связи с чем суд признает незаконным бездействие старшего судебного пристава <ФИО>1, выразившееся в нерассмотрении жалобы АО «СМП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

На основании судебного запроса в материалы дела представлено информационное письмо, в том числе в адрес ОАО №Банк №Северный морской путь», согласно которому исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>4 в пользу ОАО «Банк «Северный морской путь» окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. После окончания исполнительное производство находилось на оперативном хранении в архиве и уничтожено в связи с истечением сроков хранения. Оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя. Представить реестр почтовых отправлений не представляется возможным, поскольку реестр почтовых отправлений храниться в структурном подразделении ГУФССП России по Свердловской области не более 2 лет.

Вместе с тем, представление указанного письма не свидетельствует об исполнении административным ответчиком обязанности по рассмотрению заявления административного истца, поскольку сведений о его направлении административному истцу не представлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, выразившееся в нерассмотрении заявления акционерного общества Банк «Северный морской путь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер