Дело №2а-619/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года УИД: 50RS0006-01-2023-000380-25

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при секретаре Подгорных П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №13 по <адрес> обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на налоговом учете в МИФНС №13 по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО2 Административный ответчик является налогоплательщиком земельного и имущественного налогов. Налоговым органом за 2020 год был начислен имущественный налог (объект 2/5 доли в праве на жилой дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>) в размере 46623 руб. 00 коп., пени в размере 174 руб. 84 коп.; земельный налог за 2020 год (1/5 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>) в размере 10 074, 84 руб. В связи с отсутствием уплаты имущественного и земельных налогов, налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога. Данное требование ответчиком оплачено не было.

Мировым судьей выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному и имущественному налогам. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно данным лицевого счета ответчика за ним числится задолженность по земельному налогу за 2020 год в размере 10 074,84 руб., по имущественному налогу 46 623 руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 174, 84 коп..

Административный истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по земельному налогу за 2020 года в размере 10 074, 84 руб., по имущественному налогу за 2020 года в размере 46 623 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174, 84 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, представила возражения на административное исковое заявление и дополнения к ним (л.д.45-54), согласно которых полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку земельный налог в заявленном административном истцом к взысканию размере ей уплачен, что подтверждается квитанцией об оплате. Имущественный налог и пени по нему начислены без законных к тому оснований, поскольку вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект на который административным истцом начислен имущественный налог не существует как объект права с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду признания его решением вступившим в законную силу самовольной постройкой, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание административный истец и административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусмотрено, что каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Как следует из пункта 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 397 НК РФ плательщик земельного налога уплачивает указанный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока налога возлагается на налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №31 Долгопрудненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС №13 по Московской области обязательных платежей на сумму 46623 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №31 Долгопрудненского городского суда Московской области (л.д.6.)

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №13 по Московской области обратилась в Долгопрудненский городской суд с административным исковым заявлением (ответчик ФИО2, предмет: взыскание налоговой задолженности за 2020 год по налогу на имущество и земельному налогу).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №13 по Московской области в адрес ФИО2 направило налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок оплаты земельного налога в размере 10 074 руб. 84 коп., имущественного налога в размере 46623 руб. 00 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ датировано требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-20).

В судебном заседании судом изучена квитанция об оплате ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 10 074, 84 руб. получатель платежа УФК по Тульской области назначение платежа – единый налоговой платеж. Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО2 свою обязанность по уплате земельного налога за 2020 года на день рассмотрения дела по существу исполнила, оплатив последний по реквизитам представленным налоговой инспекцией, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2020 года не имеется, заявленные исковые требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая по существу требования административного иска о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество и пеням суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 и п. 2 ст. 409 НК РФ плательщик налога на имущество физических лиц уплачивает указанный налог по месту нахождения объекта налогооблажения в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Мытищинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постройка, возведенная по адресу: <адрес> признана самовольной. Право собственности ФИО2 на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> прекращено.

Решение является основанием для исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> не может являться объектом налогооблажения, поскольку указанное строение не лагализовано в установленном законном порядке, а также признано самовольным и подлежит сносу согласно решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не является плательщиком налога на имущество в отношении дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований административного иска о взыскании с ФИО2 задолженности по имущественному налогу (объект 2/5 доли в праве на жилой дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>) в размере 46 623 руб. 00 коп. отсутствуют, поскольку вступившими в законную силу решениями Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект на который начислен имущественный налог не является объектом налогооблажения, а ФИО2 не является плательщиком налога на имущество в отношении указанного объекта. Требования о взыскании пеней по налогу на имущество являются производными требованиями от основного в удовлетворении которого отказано, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области к ФИО2 (ИНН №) о взыскании недоимки по имущественному налогу с физических лиц за 2020 год и пеням, по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фаюстова М.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: