УИД 74RS0001-01-2025-003217-38
Дело № 2-3305/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 27 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Окишевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 249 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 485 руб.
В обоснование требований указано, что по результатам финансового аудита ФИО10» выявлены платежи в адрес ИП ФИО1 на общую сумму 249 500 руб., при этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (л.д. 35).
Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3
Представитель истца ФИО11 - ФИО4 в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что по результатам финансового аудита установлены факты несанкционированного перечисления денежных средств со счета компании на счета третьих лиц, в спорны период ФИО3 являлась бухгалтером.
Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО5 пояснил, что его доверитель в настоящее время к уголовной ответственности не привлечена, отрицал факт осуществления несанкционированных переводов ФИО3, поскольку вина в настоящее время в рамках уголовного дела не доказана.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила письменный отзыв на иск.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.
При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
Как следует из представленных платежных поручений, выписки по операциям ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО12» на счет № перечислены денежные средства в размере 69 500 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ на счет № - в размере 180 000 руб. (л.д. 10,11,44-46, 101, 103).
Как следует из представленной информации ФИО13»», счет №****7625 открыт на имя ИП ФИО1 (ИНН №) (л.д. 44-46). Также из ответа ФИО14» следует, что счет № открыт на имя ИП ФИО1 (ИНН ФИО15) (л.д. 159-162).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16» в адрес ответчика направлена претензия о возвращении денежных средств, однако требования не удовлетворены (л.д. 12).
Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 18-20).
Из представленного истцом комиссионного акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо закрывающие документы по перечислениям, в том числе ИП ФИО1 на сумму 249 500 руб. отсутствуют.
Судом проверена выписки по счетам ИП ФИО1 и ФИО17» за 2022-2023 годы, информация об осуществлении иных переводов (помимо заявленных в иске) отсутствует.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика – корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств возврата ФИО1 денежных средств истцу или наличия правовых оснований для удержания перечисленной суммы.
Поскольку сведений о том, что между сторонами заключались договоры займа, по предоставлению каких-либо работ, услуг, не представлено, принимая во внимание изложенное выше, суд расценивает денежные средства, перечисленные истцом ответчику в общей сумме 249 500 руб. как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО18» неосновательного обогащения в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины размере 8 485 руб. (л.д. 4).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО19» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО20» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 249 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 485 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное заочное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.