УИД: 34RS00028-01-20253-002589-56

Дело № 2-22204/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 12 мая 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.

помощника судьи Разыкова Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Санколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ПКО «Санколлект» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании требований указав, что между ООО МКК «Аквариус» и ФИО2 заключен договор займа № А24-2876735 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составили 292.00% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «Санколлект» заключен договор уступки права требования №СН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «ПКО «Санколлект» в полном объеме. В целях заключения договора потребительского займа, сумма которого не превышает 15 000 рублей, займодавец обязан перевести упрощенную идентификацию, то есть мероприятия по подтверждению достоверности предоставленных заемщиком данных о себе. Денежные средства в размере 23 000 рублей были переведены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные заемщиком реквизиты. В связи с образовавшейся задолженностью по погашению платежей, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Санколлект» задолженность по договору № А24-2876735 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Санколлект» не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, не оспаривал факты изложенные в исковом заявлении.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений статей 56, 59 и 195-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и ФИО2 заключен договор займа № А24-2876735 на сумму 23000 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составили 292.00% годовых.

Договор займа заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «Санколлект» заключен договор уступки права требования №СН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «ПКО «Санколлект» в полном объеме.

В целях заключения договора потребительского займа, сумма которого не превышает 15 000 рублей, займодавец обязан перевести упрощенную идентификацию, то есть мероприятия по подтверждению достоверности предоставленных заемщиком данных о себе.

Денежные средства в размере 23 000 рублей были переведены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные заемщиком реквизиты, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Однако обязательства по погашению суммы займа ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 900 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание ей иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе.

Согласно ст. 198 п.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Санколлект» задолженности по договору № А24-2876735 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платёжным поручением.Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Санколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Санколлект» задолженность по договору займа № А24-2876735 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 900 рублей, а так же судебные расходы на оплату государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья Щетинкина Н.А.