Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаптевой М.Н.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Камелот», ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Камелот», ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО4, управлявшей транспортным средством марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер №.
Собственником транспортного средства марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер № является ООО «Камелот». При этом гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению эксперта №.069 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер № на дату повреждения с учетом износа составляет 120 237,02 рубля, без учета износа -145 320,10 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.
ФИО1 обратился к ООО «Камелот» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое выполнено не было.
Учитывая, изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ООО «Камелот» в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 320,10 рубля, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 1 229,58 рубля, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 106 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.
Представители ответчиков ООО «Камелот», ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО4, управлявшей транспортным средством марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер №.
Фактическим владельцем транспортного средства марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Камелот», что подтверждается договором аренды №-А, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Камелот».
В связи с чем суд считает, что доводы ООО «КОНТРОЛ лизинг» о том, что указанное ООО является ненадлежащим ответчиком по делу, заслуживают внимания. Надлежащим ответчиком с учетом указанного договора аренды следует считать ООО «Камелот».
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы. Акт осмотра составлен с участием представителя ООО «Камелот».
Согласно заключению эксперта №.069 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер № на дату повреждения с учетом износа составляет 120 237,02 рубля, без учета износа 145 320,10 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы представленной истцом экспертизы транспортного средства, заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.
На момент рассмотрения дела ООО «Камелот» как надлежащий ответчик по делу, не предпринял мер к добровольному возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и тем самым истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Камелот» как владельца транспортного средства суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в размере 145 320,10 рубля.
Кроме того, имеются правовые основания для взыскания с ООО «Камелот» процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Анализируя изложенные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Камелот» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 145 320,10 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату вынесения решения суда, что по расчётам суда составит сумму в размере 4 630,34 рубля.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установив факт причинения вреда имуществу ФИО1 суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «Камелот» обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда.
Оценивая приведенные обстоятельства, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Применяя указанные нормы процессуального права и руководствуясь приведенными разъяснениями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ООО «Камелот» подтвержденных материалами дела расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 229,58 рубля, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4 106 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,
ЗАОЧНО
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Камелот», ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Камелот» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю код подразделения 230-003) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 320,10 рубля, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 630,34 рубля, почтовые расходы в размере 1 229,58 рубля, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 106 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: