Решение по делу № 2А-7888/2023 от 27.12.2023

№ 2а-7888/2023

66RS0001-01-2023-006873-05

Мотивированное решение составлено 17.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Мокиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ охранник по домофону известил его о том, что гражданин по имени Михаил осматривает его парковочное место, запрашивает квитанции, также прислал на телефон Выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой он узнал, что уже не является владельцем паркинга - помещения площадью 15.2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение 62 (парковка) в связи с его продажей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 918 574,50 руб. Однако он не располагал информацией о действиях судебного пристава-исполнителя относительно назначения оценщика и передачи имущества на реализацию. Согласно заключению оценщика стоимость паркинга составляет 446300 руб., однако данная стоимость существенно занижена. Рыночная стоимость аналогичных объектов составляет от 600 000 руб. С действиями судебного пристава не согласен. Указал, что готов был самостоятельно под контролем судебного пристава-исполнителя реализовать паркинг за более высокую стоимость. Просил восстановить срок обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Бизнес-Новация», ООО «Завод оконных конструкций». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

В судебном заседании административный истец <ФИО>1 административные исковые требования поддержал. Указал, что узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что оценка объекта недвижимости существенно занижена. Просил дать ему возможность самостоятельно реализовать объект недвижимости под контролем судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ООО Бизнес-Новация», ООО «Завод оконных конструкций», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, <ФИО>5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Завод оконных конструкций» - директор <ФИО>6 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что приобрёл объект недвижимости – паркинг, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение 62, право собственности зарегистрировано в августе 2023. Полагал, что административный истец ведет себя недобросовестно, поскольку с 2016 года он знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако мер к погашению задолженности не предпринимал. Вся информация о проведении публичных торгов размещается на официально сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Поскольку после первых торгов объект не был реализован, его стоимость была снижена. Судебный пристав обязан вынести постановление о снижении цены объекта реализации. Административный истец вопреки его доводам не обращался в службу судебных приставов о том, что желает самостоятельно реализовать объект недвижимости.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу № с предметом исполнения: задолженность в размере 938 574,50 в отношении должника <ФИО>1 в пользу взыскателя <ФИО>7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение 62, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, помещение 62. Предварительная оценка указана в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве ля оценки арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 15,20 кв.м, кадастровый №. Для участия в оценке арестованного имущества привлечено ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», в постановлении указано на предупреждение специалиста об уголовной ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 15,20 кв.м, кадастровый № на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 446 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на торгах нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 15,20 кв.м, кадастровый №, стоимость по оценке 446 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию в связи с получением от специализированной организации извещения о том, что имущество не реализовано в месячный срок. Цена имущества снижена на 15%, установлена в размере 379 355 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 вынесено постановление о снятии ареста имущества в связи с принудительной реализацией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Завод оконных конструкций» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора реализации арестованного имущества на торгах №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Оспариваемое <ФИО>1 постановление о принятии результатов оценки вынесено уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем, стоимость имущества определена в соответствии с отчетом специалиста.

Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости объекта отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать о необъективности проведенной оценки.

При определении стоимости арестованного имущества в рамках Отчета ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Отчет ООО «Бизнес-Новация» выполнен в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

В отчете отражен анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа но оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована.

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

В отчете об оценке приведены ссылки на источники используемой информации, копии материалов и распечатки.

Какие-либо документы, опровергающие заключение специалиста, административным истцом не представлены.

Отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости помещения, представленный <ФИО>1 в суд, составлен на дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная административным истцом копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного объекта (со слов истца) не является сведениями, опровергающими заключение специалиста, поскольку рыночная стоимость объекта актуальна на дату составления отчета.

Суд отмечает, что само по себе несогласие административного истца с установленной оценщиком стоимостью транспортного средства, не свидетельствует о незаконности постановления о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на торгах нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию в связи с получением от специализированной организации извещения о том, что имущество не реализовано в месячный срок.

В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что первоначальные торги были признаны несостоявшимися, о чем судебным приставом получено соответствующее извещение специализированной организации, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества.

В судебном заедании <ФИО>1 пояснил, что знал о возбуждении в 2016 году в отношении него исполнительного производства, однако мер к погашению задолженности перед взыскателем <ФИО>7 не предпринимал, между тем, просит суд предоставить ему возможность реализовать объект самостоятельно под контролем судебного пристава-исполнителя.

Суд обращает внимание на то, что согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Рассматривая дело, при решении вопроса о соблюдении <ФИО>1. срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из того, что течение установленного законом срока необходимо исчислять с момента получения должником оспариваемых постановлений.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены имущества от ДД.ММ.ГГГГ получены <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уважительных причин пропуска установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с иском об оспаривании постановлений в судебное заседание административным истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными постановлений.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки, о передаче на реализацию на торгах, о снижении цены имущества по исполнительному производству №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья