КОПИЯ

Дело № 2-3899/2025

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 270 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей, с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 120 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и почтовых расходов в размере 306,04 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Пежо 307, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Форд Транзит, государственный регистрационный знак Е №, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Транзит, в результате неправильно выбранной дистанции, совершил столкновение с а/м Пежо 307 под управлением ФИО1, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и признан виновным. В результате ДТП автомобиль Пежо 307 получил повреждения: крышка багажника, задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет 270 600 рублей. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В связи с чем, истец просил взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля и понесенные им судебные расходы с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал. Считал, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть с него взысканы, поскольку очевидно, что в ДТП виноват он. Все остальное не оспаривал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем Пежо 307, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Пежо 307, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно: повреждены крышка багажника, задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, что подтверждается справкой по ДТП.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Сфера Эксперт», в соответствии с заключением ООО «Сфера Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 307, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 270 600 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.1 ст.14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована с Законом об ОСАГО.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован не был, в связи с чем, прямое возмещение убытков САО «РЕСО-Гарантия» в данном случае невозможно.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1 Вина ФИО2 в совершении происшествия доказана, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него материального ущерба, поскольку допустимых и относимых доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

Поскольку размер ущерба 270 600 рублей, причиненного в результате происшествия, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, то исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовых расходов, других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 120 рублей, почтовые расходы в размере 306,04 рублей, связанные с направлением ответчику искового заявления, уточненного искового заявления.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом договора, согласно раздела 1, является оказание следующих услуг: консультирование, составление и подача искового заявления о возмещении ущерба после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Представительство заказчика в суде.

Во исполнение заключенного договора представитель истца ФИО7 составила и направила в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, уточненное исковое заявление, принимала личное участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

С учетом сложности дела и занятости ФИО7 при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде, учитывая количество проведенных судом процессуальных действий с ее участием, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу – <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 270 600 рублей, расходы на составление независимого заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 120 рублей, почтовые расходы в размере 306,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова