Решение по делу № 2-1012/2025 от 10.03.2025

ДЕЛО №

УИД 75RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Энергожилстрой», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств на устранение дефектов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО2 является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена на основании договора об уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.6 Договора об уступке прав требования (цессии) гарантийный срок составляет 5 лет. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации квартиры выявились скрытые дефекты в оконных конструкциях, из-за чего происходит промерзание вдоль подоконников и оконных рам, продувание ручек, петель, оконных створок, балконной двери, около балконной двери постоянно холодные полы. В 2021 году по обращению истца, совершен выезд сотрудников ООО «Завод окон «КБЕ-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Завод окон «КБЕ-Гарантия» вновь приехали и провели регулировку балконной двери. Совместно с застройщиком в адрес истца направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о проведении сотрудниками ООО «Завод окон «КБЕ-Гарантия» работ по устранению продувания окна в теплый период времени, что было осуществлено ими в мае 2022 г., сотрудники замазали жидким пластиком стыки отделки окна без использования монтажной пены оконных блоков и отделки окна. В сентябре 2023 г. сотрудники ООО «Завод окон «КБЕ-Гарантия» произвели снятие всей отделки балконного блока, оконного блока в комнате, использовали монтажную пену. Во второй комнате сняли отлив, заполнили швы монтажной пеной. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Завод окон «КБЕ-Гарантия» произвели замену уплотнительных резинок, регулировку. Летом 2024 г. сотрудники КБЕ производили снятие отделки, заполнили швы монтажной пеной, выравнивали диагонали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с наступлением морозов опять дует от створок окон, дует от балконной двери, ручек, продувание петель. ДД.ММ.ГГГГ к истцу приезжали представители компании ООО «Завод окон «КБЕ-Гарантия» и представители застройщика, составили акт с заключением: регулировка окон, ремонт створок, балконной двери, пропенивание при необходимости - подрядная организация ООО «Завод окон «КБЕ-Гарантия».

Истец указывает, что после трех лет попыток устранения недостатков, проблема не решена. На замену окон ни застройщик, ни подрядчик не согласны.

Просила суд обязать ООО СЗ «СК Энергожилстрой» устранить выявленные недостатки оконных конструкций.

В ходе рассмотрения дела истец предоставила письменное заявление с отказом от искового требования в части возложения обязанности на ответчика ООО СЗ «СК Энергожилстрой» устранить выявленные недостатки оконных конструкций. Истец уточнила свои исковые требования, просит суд взыскать с ООО СЗ «СК Энергожилстрой» в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в ходе телевизионного обследования светопрозрачных ограждающих конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 115 723,84 рублей, неустойку в размере 115 723,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «СК Энергожилстрой» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве, согласно которых истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, так как при подписании актов гарантийного обслуживания истец не указывала претензии к проведенным работам. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка (штраф, пени) не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, отсутствуют основания для начисления неустойки и штрафа, в данной части отказать в удовлетворении исковых требований. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышен, в случае удовлетворения - просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Между ООО СЗ «СК Энергожилстрой» и ИП ФИО3 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ИП ФИО3 обязался изготовить и установить ПВХ-конструкции на объекте заказчика «Жилой комплекс квартальной застройки в границах улиц Александро-Заводская, 3-я Забайкальская и Кабанская 1-я, очередь строительства – <адрес>». Гарантийные обязательства по оконным конструкциям возложены на ИП ФИО3 в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что в связи с не устранением недостатков оконных конструкций на протяжении длительного времени необходимо возложить возмещение всех расходов на ИП ФИО3

Представитель ответчика ИП ФИО3, ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которых между ИП ФИО3 и ФИО2 отсутствуют договорные отношения. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в соответствии с постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчиков и физическими и нравственными страданиями, понесенными истцом. Просит отказать в удовлетворении требований к ИП ФИО3 в полном объеме.

Третье лицо ООО «Завод окон «КБЕ-Гарантия» в судебное заседание представителя не направили, извещались в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей на дату акта приема-передачи квартиры), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 7. ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор об уступки требования (цессии) №, по условиям которого к ФИО2 перешло право требования к ООО СЗ «СК Энергожилстрой» двухкомнатной квартиры на 4 этаже № площадью 64,5 кв.м. в жилом доме, по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор об уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Завод окон «КБЕ-Гарантия» составлен акт выполненных работ с указанием перечня произведенных работ по устранению недостатков оконных конструкций, проводимый в рамках гарантийного обслуживания по обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ООО СЗ «СК Энергожилстрой» претензия с просьбой устранить недостатки оконных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СК Энергожилстрой» направили в адрес истца письмо №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Завод окон «КБЕ-Гарантия» проведена регулировка балконной двери и оконного блока, работы по устранения продувания оконного отказа будет произведено при наступлении положительных температура наружного воздуха в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СЗ «СК Энергожилстрой» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой устранить недостатки оконных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СК Энергожилстрой» направили в адрес истца письмо №, указав, что выявленные замечания устранены, выполнено устройство монтажной пены в пустотах откосов, с приложением акта гарантийного и (пост)гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Завод окон «КБЕ-Гарантия» составлен акт выполненных работ с указанием перечня произведенных работ по устранению недостатков оконных конструкций, проводимых в рамках гарантийного обслуживания по обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СЗ «СК Энергожилстрой» направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки путем замены оконных блоков.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки (осмотра) комиссией в составе инженера по качеству, заместителя главного инженера и собственника ФИО2, которым установлены недостатки оконных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СК Энергожилстрой» направили в адрес истца письмо №, указав, что выявленные недостатки оконных блоков из профиля ПВХ будут устранены подрядной организацией ООО «Завод окон «КБЕ-Гарантия» в январе 2024 г., с приложением акта гарантийного и (пост)гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО СЗ «СК Энергожилстрой» обращение с просьбой представителю застройщика участвовать в осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостатками оконных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Завод окон «КБЕ-Гарантия» составлен акт гарантийного обслуживания с указанием перечня произведенных работ по устранению недостатков оконных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СЗ «СК Энергожилстрой» направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки путем замены оконного блока и оконных блоков.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки (осмотра) комиссией в составе заместителя главного инженера, инженера по качеству ООО СЗ «СК Энергожилстрой», начальник монтажного участка ООО «Завод окон «КБЕ-Гарантия» и собственника ФИО2, которым установлены недостатки оконных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки (осмотра) комиссией в составе производителя работ ООО СЗ «СК Энергожилстрой», представителя ООО «Завод окон «КБЕ-Гарантия» и собственника ФИО2, которым установлены недостатки оконных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки (осмотра) комиссией в составе заместителя главного инженера, представителя ООО «Завод окон «КБЕ-Гарантия» и собственника ФИО2, которым установлены недостатки оконных конструкций.

ООО СЗ «СК Энергожилстрой» представлены в материалы дела письма, направленные в адрес ИП ФИО3 об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ №), а также в адрес ООО «Завод окон «КБЕ-Гарантия» об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ответа на запрос ООО «Завод окон «КБЕ-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Завод окон «КБЕ-Гарантия» и ООО СЗ «СК Энергожилстрой» отсутствует договорные отношения по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. ООО «Завод окон «КБЕ-Гарантия» не являлось подрядчиком по данному объекту и не выполняло работ по гарантийному обслуживанию.

В материалы дела представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО СЗ «СК Энергожилстрой» и ИП ФИО3 (подрядчик), согласно которого подрядчик обязуется изготовить и установить ПВХ-конструкции на объекте заказчика: «Жилой комплекс квартильной застройки в границах улиц Александрово-Заводская, 3-я Забайкальская и Кабанская 1-я очередь строительства – <адрес>». Согласно п. 5.2. договора подряда, подрядчик несет гарантийные обязательства в течение 5 календарных лет с даты ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Истцом представлен в материалы дела акт экспертного исследования ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по результатам тепловизионного обследования заполнения балконного и оконных проемов специалисты делают вывод о несоответствии температуры на поверхности непрозрачных элементов (ПВХ-профиля) вертикальных светопрозрачных конструкций балконного и оконных блоков требованиям нормативно-технической документации, в частности п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Локализация пониженных температур на конструкциях свидетельствует о дефектах центрального (теплоизоляционного) слоя монтажного шва и неравномерном/недостаточном обжиме прокладок по контуру уплотнения в притворах, что является несоответствием требований нормативно-технической документации, в частности ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие», ГОСТ 306742023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей». С учетом данных предоставленной документации (акты гарантийного обслуживания жилого помещения в количестве 9 шт. за период с 2020 г. по 2024 г.), ввиду неэффективности производимых ранее множественных мероприятий по ремонту оконных и балконного блока, рекомендуется произвести полную замену светопрозрачных ограждающих конструкций в жилом помещении с устройством монтажных швов с соблюдением требований нормативно-технической документации, в частности ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в ходе тепловизионного обследования светопрозрачных ограждающих конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в уровне цен на 4 <адрес>. составила, согласно локально-сметному расчету №, 115 723,84 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Доказательств того, что выявленные недостатки (в том числе с учетом их характера и периода выявления, после покупки) являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации жилого помещения лицами, проживающими в квартире, действий третьих лиц, в том числе образовавшиеся вследствие проведения некачественного (ненадлежащего) ремонтного воздействия со стороны собственников жилого помещения (лиц, проживающих в квартире), нарушением собственниками квартиры обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения, в том числе нарушения температурно-влажностного режима, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что права и обязанности застройщика перед ФИО2 остались в неизменном объеме в соответствии с договором об уступке требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, именно на застройщике ООО СЗ «СК Энергожилстрой» лежит обязанность предоставить истцу жилое помещение надлежащего качества, в силу ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве. именно на застройщике лежит обязанность на устранению выявленных недостатков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО СЗ «СК Энергожилстрой».

Проанализировав имеющиеся материалы, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков оконных конструкций в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, является доказанным, попытки устранения недостатков на протяжении 2021-2024 годов результатов не принесли. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ООО СЗ «СК Энергожилстрой» стоимости работ по устранению дефектов, выявленных в ходе телевизионного обследования светопрозрачных ограждающих конструкций жилой квартиры, в размере 115 723,84 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с не устранением недостатков оконных конструкций, в расчет неустойки истец учитывает период с ДД.ММ.ГГГГ (первый ремонт в рамках гарантийного обслуживания) по 16.12.2024

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Как следует из материалов дела и отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику по факту недостатков в оконных конструкциях (продувают окна и балконная дверь), ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ об устранении данных недостатков. Однако, впоследствии истец неоднократно обращалась к застройщику по данному недостатку вплоть до 2024 г. с обращениями, претензиями, но несмотря на многократное осуществление гарантийных работ в квартире истца, недостатки до настоящего времени не устранены. С ДД.ММ.ГГГГ истец требует замены оконных блоков и балконной двери, что также до настоящего времени не произведено.

Довод ответчика ООО СЗ «СК Энергожилстрой» о том, что не представляется возможным начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, так как акты гарантийного обслуживания истец подписывал, не указывая каких-либо претензий, суд отклоняет. Истец в данном случае является слабой стороной, не обладающей строительными познаниями, учитывая, что в последующем в течение четырех лет истец обращалась к застройщику с тем же недостатком, свидетельствуето не устранении с ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков оконных конструкций.

Поскольку требования истца как потребителя в десятидневный срок со дня получения обращения ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, а также в десятидневный срок со дня получения претензии ДД.ММ.ГГГГ о замене оконных блоков не исполнены, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, подлежат исчислению исходя из стоимости их устранения, установленных судом (115 723,84 рубля).

Для определения периодов взыскания неустойки суд применяет положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»; Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»; Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Период, определенный стороной истца, суд уменьшает на период действия моратория на начисление неустоек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «СК Энергожилстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в общем размере 41 105,11 рублей:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2623,07 рублей (115 723,84*80*2*1/300*4,25%),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1215,10 рублей (115 723,84*35*2*1/300*4,5%),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1928,73 рублей (115 723,84*50*2*1/300*5,00%),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1782,15 рублей (115 723,84*42*2*1/300*5,5%),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2407,06 рублей (115 723,84*48*2*1/300*6,5%),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2187,18 рублей (115 723,84*42*2*1/300*6,75%),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3240,27 рублей (115 723,84*56*2*1/300*7,5%),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3672,30 рублей (115 723,84*56*2*1/300*8,5%),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3151,54 рублей (115 723,84*43*2*1/300*9,5%),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1330,82 рублей (115 723,84*23*2*1/300*7,5%),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1442,69 рублей (115 723,84*22*2*1/300*8,5%),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 124,19 рублей (115 723,84*220*2*1/300*9,5%).

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика ООО СЗ «СК Энергожилстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что претензия о замене оконных блоков вручена ответчику ООО СЗ «СК Энергожилстрой» ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, в данный период моратория не было. При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца возникло право требования штрафа, и взыскивает с ответчика ООО СЗ «СК Энергожилстрой» в пользу истца штраф в размере 83 414,48 рублей.

В требованиях ИП ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец заявила о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей. Представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» на проведение экспертизы, квитанция об оплате услуг эксперта на 35 000 рублей. Учитывая, что результаты (выводы) экспертного исследования положены в решение суда, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ «СК Энергожилстрой».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «СК Энергожилстрой» подлежит взысканию в бюджет городского округа «<адрес>» государственная пошлина в сумме 8705 рублей.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, суд считает необходимым исполнение настоящего решения суда в части взыскания неустойки, штрафа отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Энергожилстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Энергожилстрой» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в ходе телевизионного обследования светопрозрачных ограждающих конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 115 723,84 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Энергожилстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 41 105,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 83 414,48 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей.

Отсрочить исполнение настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Энергожилстрой» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 8705 рублей.

В требованиях к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025