Дело № 1-367/23
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Нефтекамск 14 августа 2023 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Акулова А.В.,
при секретаре Хариповой К.К.,
с участием государственного обвинителя Курбановой А.М.,
защитника Рязаповой Т.В.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>
- 06.06.2022 года Нефтекамским городским судом по ч.1 ст.264-1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, обязательные работы отбыты 25.10.2022 года, не отбыто 10 месяцев 2 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ. Преступление совершено в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекамского городского суда ФИО1 был осужден по ч.1 ст.264-1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 17 июня 2022 года. Дополнительный вид наказания не отбыт.
Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>»,г/н № РУС, и напротив <адрес> задержан сотрудниками полиции.
В ту же ночь в 04 часа 11 минут в ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по г.Нефтекамску (далее - ОМВД) на месте задержания по указанному выше адресу ФИО1 был освидетельствован с применением прибора алкотектор «<данные изъяты>», в ходе которого было определено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием паров алкоголя 0,578мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.264-1 УК РФ признал полностью и показал следующее.
Водительское удостоверение в связи с лишением прав он сдал в 2020 году, после чего обратно его не получал.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекамского городского суда РБ он был осужден по ч.1 ст.264-1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Данный приговор он не обжаловал. Обязательные работы полностью отработал к ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время состоит на учете в УИИ г.Нефтекамска по дополнительному виду наказания.
Автомобиль <данные изъяты>», г/н № РУС,он купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 по договору купли-продажи за 60 000 рублей. Он хотел сделать подарок своему отцу, поэтому на учет в ОГИБДД его не поставил.
ДД.ММ.ГГГГ он хотел переставить свой автомобиль, однако по дороге встретил знакомого, с которым выпил 2 бутылки пива. Около 01 ночи он сел в автомашину, которая была припаркована возле <адрес>, чтобы отогнать ее во двор <адрес> на той же улице. Однако, приехав к указанному дому, был задержан сотрудниками полиции. После чего вызвали наряд ДПС ОГИБДД, его отстранили от управления и на месте задержания в служебном автомобиле провели освидетельствование с применением алкотектора. Результат был 0,578 мг/л, с чем он согласился. Были оформлены документы, в которых он расписался, а автомобиль был помещен на спецстоянку.
Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.
С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, допрошенных в ходе дознания.
Так, свидетель Свидетель №1 показал,что работает водителем - полицейским в составе 1 роты ОБППСП ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут во время патрулирования по <адрес> совместно с напарником ФИО18 они увидели, как на большой скорости по жилому сектору ехал автомобиль «<данные изъяты>».
Они остановили автомобиль напротив <адрес>, за рулем был ФИО1. Во время разбирательства он почувствовал от того запах алкоголя, после чего он о выявленном факте сообщил в дежурную часть ОМВД. ФИО1 сказал, что до этого выпил пиво.
(л.д.65-66)
Свидетель ФИО5 показал,что является инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве, когда в 01 час 30 минут получил сообщение из дежурной части ОМВД о задержании в <адрес> водителя с признаками опьянения. Прибыв по указанному адресу: <адрес>, он увидел автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС, водителем которого оказался ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, были и другие явные признаки опьянения. После этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование в служебном автомобиле с применением алкотектора «<данные изъяты>», на что последний согласился, прибор выдал ленту с показателем выдыхаемого воздуха 0,578 мг/л. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а автомашина помещена на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты> По данному факту велась видеофиксация, запись им была скопирована на компакт-диск и передана с материалом проверки в дежурную часть ОМВД.
(л.д.67-68)
Свидетель Свидетель №2 показал, что работает заместителем директора специализированной стоянки ООО «<данные изъяты> Автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС, был задержан и с ДД.ММ.ГГГГ находится на их спецстоянке. (л.д.52-53)
Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что инспектор ОБППСП ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут сообщил в дежурную часть ОМВД о том, что напротив <адрес> была задержана автомашина «<данные изъяты>», г/н № РУС, под управлением ФИО1, который ранее был лишен водительского удостоверения. (л.д.13)
Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ годабылоосмотрено место, где сотрудниками полиции была остановлена автомашина «<данные изъяты>», г/н № РУС, под управлением ФИО1 - напротив <адрес>. (л.д.22-24)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что у заместителя директора специализированной стоянки ООО «<данные изъяты> +» Свидетель №2 был изъят автомобиль <данные изъяты>», г/н № РУС.
Указанный автомобиль был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов, и постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
(л.д.55-62)
Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены компакт-диск с видеозаписью, сделанной на видеорегистратор ДД.ММ.ГГГГ, по факту задержания ФИО1 сотрудниками ОБППСП и его освидетельствования в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД, а также административные материалы по настоящему факту.
Постановлением данные документы и компакт-диск с видеозаписью приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
(л.д.69-86)
Приговором Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.1 ст.264-1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что ФИО1 состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете в инспекции, обязательные работы им отбыты ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 2 дня.
(л.д.90-94, дополнительные материалы на 1л.)
На основании карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «<данные изъяты>», г/н № РУС, является ФИО7 Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный автомобиль ФИО20 продан ФИО1 за 60 000 рублей.
(л.д.29-30)
Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, доказанной.
Приведенные выше доказательства последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.
Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ - совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей у сожительницы, с которой подсудимый ведет общее хозяйство и осуществляет уход и содержание детей, состояние здоровья подсудимого, обусловленное хроническими заболеваниями, а также заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.
Данное преступление ФИО1 совершено в период не отбытой части дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ.
В силу п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 года № 258-ФЗ) конфискацией имущества признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1 УК РФ.
Исходя из чего, принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также установленные в настоящем судебном заседании сведения о принадлежности автомобиля «<данные изъяты>» на праве собственности ФИО1, суд считает необходимым конфисковать данный автомобиль и обратить его в собственность государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- DVD-R диск с видеозаписью и административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле;
- автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - конфисковать, обратив в собственность государства.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Копия верна.
Судья: А.В. Акулов