Дело № 2а-999/2023
УИД № 52RS0047-01-2023-000747-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семенов Нижегородской области 07 ноября 2023 года
Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,
при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
ФИО4 к инспектору группы ИАЗ ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области ФИО5, врио начальника ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области ФИО6, ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области о признании незаконными действий, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом привлечения ответчика к инспектору группы ИАЗ ОМВД России по Семеновскому г.о. <адрес> ФИО5, врио начальника ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области ФИО6, ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области о признании незаконными действий, обязании совершить действия, мотивируя требования следующим.
Административный истец указывает, что является индивидуальным предпринимателем, для чего имеет в собственности автомашину <данные изъяты> государственный номерной знак №.
Административный истец указывает, что 09.03.2023 года около 15 часов данной автомашиной под управлением водителя ФИО2 осуществлялась перевозка дров из <адрес> до <адрес>, по договору оказания услуг с ООО «ИнвестСтрой».
При проверке документов у водителя и электронного сопроводительного документа (ЭСД) на перевозку дров, составленного водителем в делянке в виде QR-кода в смартфоне, он не читался и, со слов сотрудников ДПС, не содержал полной информации, в связи с чем автомашина была доставлена в отдел МВД России по Семёновскому городскому округу.
Истец указывает, что, с позиции сотрудников полиции, в ЭСД не читался ИНН собственника дров - ООО «ИнвестСтрой», который необходим в силу требований пунктов 6,7 Постановления Правительства РФ № от 06.12.2021 года «Об утверждении формы электронного сопроводительного документа».
На должностное лицо ООО «Инвест Строй», ответственное за правильное составление ЭСД - ФИО3, инспектором группы ИАЗ отдел МВД России по Семеновскому городскому округу ФИО5 был составлен административный протокол по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ - транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа; выразившегося в том, что он не проконтролировал правильность составления ЭСД.
В тот же день инспектор группы ИАЗ отдела МВД России Семеновскому городскому округу ФИО5, путем подачи рапорта имя начальника отдел МВД России по Семеновскому городскому округу и его письменного согласия, на основании ст.27.10 КоАП РФ изъяла и поставила принадлежащую административному истцу автомашину <данные изъяты> гос. номер. № на специализированную платную стоянку ИП ФИО1- в <адрес>.
Действия должностного лица полиции инспектора группы ИАЗ отдела МВД России по Семеновскому городскому округу ФИО5 и врио начальника Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу ФИО6 являются незаконными и не соответствуют действующему законодательству РФ.
Административный истец указывает, что он не привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст.8.28.1 КоАП РФ, и принадлежащее ему имущество не может быть предметом конфискации, поскольку такое не допускается законодательством РФ, о чем ФИО5 не могла не знать.
Указанная автомашина не является орудием совершенного правонарушения, поскольку объективной стороной указанного правонарушения является неправильное составление документа.
Истец указывает, что не перевозил краденый груз (дрова) либо особо ценные породы древесины, которые хотел скрыть от учета.
В данном случае, протокол об изъятии автомашины вообще не мотивирован. В протоколе не указано, почему принадлежащая истцу автомашина подлежала помещению на специализированную стоянку к ИП ФИО1 и какое доказательственное значение она имеет.
Истец указывает, что изъятая автомашина никакого доказательственного значения не имеет, поскольку предметом судебного разбирательства и доказывания у мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района являются обстоятельства того, обязан ли составитель ЭСД при заполнении утвержденной электронной формы документа каждый раз вносить ИНН или это обеспечено программой мобильного приложения.
На основании вышеизложенного административный истец обращается в суд с настоящими требованиями, с учетом привлечения ответчика, просит признать действия инспектора группы ИАЗ Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО5 и врио начальника Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу ФИО6 по изъятию и постановке на специализированную стоянку к ИП ФИО1 принадлежащую истцу на праве собственности автомашину <данные изъяты> государственный номерной знак № 09.03.2023 года, незаконными, обязать ответчиков возвратить удерживаемое транспортное средство <данные изъяты> государственный номерной знак № законному владельцу ФИО4.
В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель Ворожеинов В.А., заявленные административные исковые требования поддержали.
Административный ответчик ФИО5 и представитель административного ответчика Отдела МВД России к Семеновскому городскому округу ФИО7 против заявленных требований возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из пункта 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ следует, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключается возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде изъятия вещей, в рамках производства по делу об административных правонарушениях либо в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 291-О).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не исключается возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в рамках производства по делу об административных правонарушениях либо в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями.
КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице относит к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ) и устанавливает основания и порядок такого досмотра и изъятия вещей и документов (статья 27.10), имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности автомашину Урал 4320 государственный номерной знак <***>.
09.03.2023 года около 15 -05 час., ФИО4 являясь должностным лицом менеджером ООО «Инвест Строй», допустил транспортировку березовых дров, общим объемом 4 куб.м., дров осиновых общим, объемом 7 куб.м., на автомобиле марки <данные изъяты> г.н. №, с прицепом г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, по адресу: <адрес>, на 1 км. к д. Двудельное, с нарушениями к форме заполнения электронного сопроводительного документа, а именно в п.6, п.7, п.9 отсутствует ИНН собственника древесины, грузоотправителя и грузополучателя древесины, чем нарушил Постановление Правительства РФ № 2214 от 06 декабря 2021 г.
Из справки Семеновского районного лесничества от 09.03.2023 следует, что электронный сопроводительный документ (далее- ЭСД) № от 09.03.2023г. заполнен с нарушением требований к формату и порядку заполнения ЭСД на транспортировку древесины и продукции ее переработки, утвержденных постановлением Правительства от 6 декабря 2021 г. №, а именно в п.6 ИНН собственника древесины отсутствует, в п.7 ИНН грузоотправителя древесины отсутствует, в п.9 ИНН грузополучателя древесины отсутствует. Породный состав транспортируемых пиломатериалов соответствует данным электронного сопроводительного документа.
Согласно трудовому договору №, заключенному 27.08.2020 г. между ООО «Инвест Строй» и ФИО4 приказу № ООО «Инвест Строй» от 09.01.2023 г. и должностной инструкцией оператора ЛесЕГАИС ФИО4 назначен ответственным за правильность оформления ЭСД в системе ЛесЕГАИС.mobile. В его должностные обязанности входит передача информации в ЕГАИСлес для контроля оборота леса по России, также передача информации ЛесЕГАИСмобайл, обработка ЭСД. За совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения несет ответственность в пределах, определенных административным законодательством Российской Федерации.
09.03.2023 года инспектор группы ИАЗ отдела МВД России Семеновскому городскому округу ФИО5 путем подачи рапорта на имя начальника отдел МВД России по Семеновскому городскому округу и его письменного согласия, изъята и поставлена на специализированную платную стоянку ИП ФИО1 принадлежащая административному истцу автомашина <данные изъяты> гос. номер №, с прицепом с загруженной древесиной, дрова березовые общим объемом 4 куб.м., дрова осиновые общим объемом 7 куб.м., составлен протокол от 09.03.2023 г. (л.д.10,11).
В силу статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 данного Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 данного Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами (часть 2).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - менеджера ООО «Инвест Строй» ФИО4
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области ФИО8 от 11 мая 2023 года в отношении должностного лица менеджера ООО «Инвест Строй» ФИО3, постановлено:
Признать должностное лицо менеджера ООО «Инвест Строй» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.28.1 ч. 5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, без конфискации.
Изъятое имущество: по административному материалу КУСП № от 09.03.2023 передать собственнику или по его указанию иному лицу.
Мировым судьей указано, что, разрешая судьбу, приобщенных по административному материалу КУСП № от 09.03.2023г.: автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № с прицепом г.н. №, дров березовых, общим объемом 4 куб.м., дров осиновых, общим объемом 7 куб.м., помещенных в специализированное хранилище ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, суд считает, что указанное имущество следует передать собственнику или по его указанию иному лицу.
Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 июля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч. 5 КоАП РФ, в отношении должностного лица менеджера ООО «Инвест Строй» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 адвоката Ворожеинова В.А. – без удовлетворения.
Разрешая заявленные административные исковые требования, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска к ответчикам ИАЗ ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области ФИО5, врио начальника ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области ФИО6, ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области, поскольку действия заявленных сотрудников ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области при задержании транспортного средства совершены в пределах компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, законные интересы административного истца ответчиками не могут быть признаны нарушенными.
Согласно позиции административного истца, заявленных требований, объяснений стороны истца, ФИО4 настаивает на незаконности действий административных ответчиков, выразившихся в составлении рапорта и протокола и изъятии транспортного средства истца с помещением на специализированную стоянку.
Указанные доводы истца отклоняются ввиду следующего.
По делу установлено, что на момент остановки должностным лицом транспортного средства <данные изъяты> г.н. № в отношении указанного транспортного средства были установлены нарушения требований законодательства, а именно нарушения в форме заполнения электронного сопроводительного документа. Должностным лицом было установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, санкция которого предусматривает возможность назначения административного наказания в виде конфискации древесины и (или) транспортного средства, являющихся орудием совершения административного правонарушения, в связи с чем автомобиль до принятия мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении был правомерно изъят как орудие совершения административного правонарушения.
Предпринятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении транспортного средства с грузом, как имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте совершения административного правонарушения, отвечают целям и задачам производства по делу об административном правонарушении.
При этом, приведенным постановлением мирового судьи от 11 мая 2023 года установлен факт транспортировки древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке электронного сопроводительного документа, должностное лицо менеджер ООО «Инвест Строй» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ с учетом требований закона: КоАП РФ, разъяснений Постановлений Конституционного суда РФ.
При этом, оценка составленных при производстве по делу об административном правонарушении протоколов на предмет их допустимости и достоверности производится при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей указанным постановлением рассмотрен вопрос о возможности конфискации орудия правонарушения – транспортного средства <данные изъяты> г.н. № и древесины, разрешена судьба автомашины и дров, помещенных в специализированное хранилище ИП ФИО1
Согласно позиции стороны административного ответчика, представленных документов, в том числе акта от 17.07.2023 г., приведенного вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 11.05.2023 г., транспортное средство подлежит передаче истцу как собственнику либо по его указанию иному лицу. Согласно позиции административных ответчиков, ИП ФИО1 сообщено о необходимости выдачи транспортного средства истцу.
Спор между ФИО4 Н.С. и ИП ФИО1 относительно правомерности/неправомерности последующего удержания транспортного средства, взыскании денежных средств, подлежит разрешению в ином порядке.
Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к административным ответчикам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ложкина М.М.