Дело №12-323/2023

УИД 27RS0009-01-2023-000407-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 октября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О. рассмотрев протест прокурора Комсомольского района Хабаровского края Каменева А.Н. на постановление административной комиссии Комсомольского муниципального района Хабаровского края (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таурус», юридический адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ИНН: (№) ОГРН: (№)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Комсомольского муниципального района Хабаровского края (№) от (дата), ООО «Таурус» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Данным постановлением юридическо лицо ООО «Таурус» признано виновным в том, что (дата) в 15 час. 00 мин. в 100 метрах южнее от временной площадки накопления ТКО (адрес) земельный участок с кадастровым номером (№) на территории с лесными насаждениями из автомобиля (мусоровоз) марки ISUDZU с гос. номером (№) производился сброс бытового мусора, ранее данный автомобиль (в 13 час. 00 мин. (дата)) был замечен на территории военного городка Комсомольск-31, в/ч (№) во время сбора мусора, чем нарушен пункт 4.12.4. Правил благоустройства территории Селихинского сельского поселения, утвержденных решением Советом депутатов Селихинского сельского поселения, Комсомольского муниципального района, Хабаровского края от (дата) (№).

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Комсомольского района Хабаровского края Каменев А.Н. обратился в суд с протестом, в котором просит его отменить, указывая на то, что дело об административном правонарушении возбуждено, по результатам внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении юридического лица ООО «Таурус», которое проведено с грубыми нарушениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а именно на основании проверки должностным лицом, не наделенным полномочиями на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, без направления акта выездного обследования контролируемому лицу. Полученные в результате проведенных с грубыми нарушениями требований закона документы не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении вмененного правонарушения. Таким образом, при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт о проведении проверки является необходимым условием для составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении до завершения проверки и оформления ее результатов актом влечет признание протокола недопустимым доказательством (аналогичные выводы содержатся в постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) (№)). Кроме того, виновное лицо не уведомлено надлежащим образом. Акт осмотра от (дата) с уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении направлены (дата) ((№)) по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) (адрес), то есть не по адресу юридического лица, не получен; в протоколе не установлено виновное лицо. Из содержания протокола следует, что он составлен в отношении «юридического лица директора ООО «Таурус» ФИО1»; виновному лицу не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; не вручена копия протокола об административном правонарушении. Протокол направлен (дата) ((№) по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) (адрес) то есть не по адресу юридического лица, вручен (дата), то есть после рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения.

Ст. помощник прокурора Комсомольского района Колосова К.С. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в уточненном протесте, подтвердила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Дополнительно пояснила, что доказательств того, что это была машина выполняющая задание директора ООО «Таурус» ФИО1 в материалах дела не содержится вообще.

В судебном заседании представитель административной комиссии Комсомольского муниципального района Хабаровского края ФИО2 просила отказать в восстановлении срока поскольку не имеется исключителельных обстоятельств, указала что обжалуемое постановление она лично отдала в прокуратуру (дата), также пояснила, что нарушения они приняли во внимание, исправили свои ошибки, ФИО1 все оплатил, отал квитнацию, со всем был согласен, ООО «Таурус» привлекали как юридическое лицо.

Привлекаемое лицо ООО «Таурус», ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Выслушав пояснения представителя привлекаемого юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

При подаче жалобы прокурором Каменевым А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления административной комиссии Комсомольского муниципального района Хабаровского края (№) от (дата), поскольку нарушения были выявлены только (дата).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, определения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, прокуратура (адрес) узнала о вынесении постановления административной комиссии Комсомольского муниципального района Хабаровского края (№) от (дата) при осуществлении прокуророской проверки – (дата). Также (дата) Административной комиссии Комсомольского муниципального района были направлены в прокуратуру Комсомольского района копии административного дела (№) от (дата). Копию обжалуемого постановления прокуратура Комсомольского района получила (дата).

Протест был подан в судебный орган (дата), то есть в установленный десятидневный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на данное постановление в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре не был пропущен, в связи с чем, нет необходимости его восстанавливать.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до девяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Совета депутатов Селихинского сельского поселения от 13.10.2021 № 153 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее -Положение).

В соответствии с п. 1.1 Положения оно устанавливает порядок осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории сельского поселения, В силу п. 1.2 предметом контроля в сфере благоустройства является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями Правил благоустройства территории сельского поселения.

Контроль в сфере благоустройства осуществляется администрацией Селихинского сельского поселения (п. 1.4 Положения).

Пунктом 1.6 Положения установлено, что администрация осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства, включающих обязательные требования по содержанию прилегающих территорий; обязательные требования по содержанию элементов и объектов благоустройства, обязательные требования по уборке территории Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края в зимний период, включая контроль проведения мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель зданий, сооружений; обязательные требования по уборке территории Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края в летний период, включая обязательные требования по выявлению карантинных, ядовитых и сорных растений, борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов; дополнительные обязательные требования пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима; обязательные требования по прокладке, переустройству, ремонту и содержанию подземных коммуникаций на территориях общего пользования; обязательные требования по складированию твердых коммунальных отходов; обязательные требования по выгулу животных и требования о недопустимости выпаса сельскохозяйственных животных и птиц на территориях общего пользования и иных, предусмотренных Правилами благоустройства, территориях.

В силу п. 4.1 Положения видами контроля в сфере благоустройства является инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка, наблюдение за соблюдением обязательных требований, выездное обследование.

В силу пункта 4.2 Положения выездное обследование проводятся администрацией без взаимодействия с контролируемыми лицами.

В силу части 2 статьи 57 Закона контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Главой Селихинского сельского поселения должностному лицу администрации сельского поселения специалисту 2 категории ФИО4 (которая не является лицом наделенным полномочиями на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства) выдано задание от (дата) (№)-Г на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: выездное обследование земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес).

В ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером (№), обнаружена спецавтомашина (мусоровоз) марки ISUZU с госномером (№) из которой производилась выгрузка бытового мусора.

Акт выездного обследования не составлялся, составлен акт осмотра от (дата), который (дата) направлен почтовой связью (трек-номер отправления (№)) директору ООО «Таурус» ФИО1 с сопроводительным письмом от (дата) (№) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) (адрес)

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН (№) ИНН (№) относится к микропредприятиям. Адрес юридического лица: 681000 г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). (адрес) (адрес).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о наличии или отсутствии административного правонарушения, вине лица, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Событие административного правонарушения зафиксировано протоколом об административном правонарушении.

Однако представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие состава правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно акту осмотра от (дата) главой сельского поселения не вручен и не направлен обществу с ограниченной ответственностью «Таурус», следовательно, контролируемому лицу акт осмотра не представлен, доказательств направления акта осмотра по электронной почте не представлено, также акт не размещался в ЕРКНМ, не направлялся посредством ЕПГУ, РПГУ.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено, по результатам внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении юридического лица ООО «Таурус», которое проведено с грубыми нарушениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а именно на основании проверки должностным лицом, не наделенным полномочиями на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, без направления акта выездного обследования контролируемому лицу.

Полученные в результате проведенных с грубыми нарушениями требований закона документы не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении вмененного правонарушения.

В примечании к статье 28.1 КоАП РФ установлен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, выявленном при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. Приведенной нормой установлено, что до оформления акта проверки дело об административном правонарушении может быть возбуждено только в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

Таким образом, при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт о проведении проверки является необходимым условием для составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении до завершения проверки и оформления ее результатов актом влечет признание протокола недопустимым доказательством

Кроме того, из представленного в материалах дела протокола об административном правонарушении (№)-Г от (дата), виновное лицо не уведомлено надлежащим образом. Кроме того в протоколе не установлено виновное лицо. Из содержания протокола следует, что он составлен в отношении «юридического лица директора ООО «Таурус» ФИО1»; виновному лицу не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; не вручена копия протокола об административном правонарушении. Протокол направлен (дата) ((№) по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) (№) то есть не по адресу юридического лица, вручен (дата), то есть после рассмотрения дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола.

Также административной комиссией Комсомольского муниципального района дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Повестка направлена (дата) ((№)) по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) (адрес) то есть не по адресу юридического лица, не получена.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Из содержания постановления следует, что виновным признано «юридическое лицо ФИО1 директора ООО «Таурус». Из процитированной формулировки не ясно кто виновен: юридическое лицо ООО «Таурус», должностное лицо - директор ООО «Таурус» или гражданин ФИО1 Размер штрафа соответствует размеру наказания для юридического лица. При этом, (дата) письмом исх. (№).(№) административная комиссия района уведомляет администрацию Селихинского сельского поселения о привлечении к ответственности ФИО1

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление административной комиссии Комсомольского муниципального района Хабаровского края (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таурус» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (на момент соверешения административного правонарушения).

Поскольку дата выявления правонарушения в обжалуемом постановлении указана (дата), следовательно, срок давности привлечения должностным лицом к административной ответственности, установленный вышеуказанной нормой, истек (дата).

Из буквального толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и о виновности участника производства, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Комсомольского муниципального района Хабаровского края (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таурус» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Протест прокурора Комсомольского района Хабаровского края Каменева А.Н. - считать частично удовлетворённым.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева