дело №

УИД 47RS0№-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к ФИО1 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

установил:

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось с иском в Волосовский районный суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени и судебных расходов, указывая на то, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком путем публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема – передачи оборудования и право пользование программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование. LiteBox5 мобильная касса без ФН(ККТ “ПТК “MSPOS-K” v002/5.5 без ФН) (1 шт. 10900 руб.). Фиcкальный накопитель “ФН-1.1“ 36 мес.(1 шт. 10000 руб.) В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, а также должником не произведен возврат оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которой : сумма задолженности за тариф – 87 400 руб., сумма задолженности пени на тариф – <данные изъяты> сумма задолженности за оборудование <данные изъяты>., сумма задолженности за фискальный накопитель <данные изъяты> сумма задолженности пени фискального накопителя - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против исковых требований в части взыскания задолженности за оборудование, возражал против заявленной суммы пени, полагая ее завышенной, просит суд применить стт.333 ГК РФ и снизить размер пени до разумных пределов.

В обоснование своих доводов ответчик пояснил, что осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал населению услуги такси. По закону он был должен выдавать кассовый чек гражданам, пользующимся услугами такси. Он приобрел у истца кассовую аппаратуру, заключив договор на оказание услуг, однако, данной аппаратурой он не воспользовался, поскольку, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Размер задолженности он не оспаривает и готов выплатить данную сумму истцу. Считает размер неустойки завышенным и просит суд применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер пени до разумных пределов.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ООО «Облачный ритеил плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, путем акцепта публичной аферты на оказание услуг, был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 было предоставлено оборудование: LiteBox5 мобильная касса без ФН(ККТ “ПТК “MSPOS-K” v002/5.5 без ФН) (1 шт. 10900 руб.). Фиcкальный накопитель “ФН-1.1“ 36 мес.(1 шт. 10000 руб.), что подтверждается актом приема-передачи (л.д.21).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик ИП ФИО1 принял на себя обязательства использовать оборудование по назначению и осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.3.3.1.,3.3.2 договора).

По условиям договора оплата производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Тарифного плана и оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.22).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате услуг согласно условиям заключенного договора. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., из которых: сумма задолженности за тариф <данные изъяты>.; сумма задолженности пени на тариф <данные изъяты>.; сумма задолженности за оборудование <данные изъяты> руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель <данные изъяты>; сумма задолженности за пени фискального накопителя <данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за тариф в размере 87400 руб., за оборудование в размере <данные изъяты>., за фискальный накопитель <данные изъяты>., с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положения ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пени, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, пени или неустойка может быть предусмотрена договором.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что неустойка рассчитана в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того в данном Постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, должен быть справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности по тарифу в размере 87400 руб., задолженность по фискальному накопителю 10000 руб., принимая во внимание, что установленный в договоре размер неустойки 0,5% в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, суд принимает во внимание длительность не обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, а также компенсационную природу неустойки.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной истцом по задолженности по тарифу до 50 000 руб., по фискальному накопителю до 10000 руб.

Суд считает, что снижением размера неустойки баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору оказания услуг.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на оказание услуг в размере 168300 руб., из которых задолженность за тариф <данные изъяты>., неустойка на тариф -<данные изъяты> задолженность за оборудование- <данные изъяты>., задолженность за фискальный накопитель <данные изъяты>., пени на фискальный накопитель <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Мобильные ТелеСистемы" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" задолженность по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ