Дело № 2-2223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ссылаясь на следующее.

26 апреля 2021 года между истцом ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12. и ФИО13., и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ИП ФИО2 приобрел право требования задолженности с ООО «Мастер Строй» по решению Лискинского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 года по делу № 2-23/2021 в размере 2 104 166 руб. 34 коп., из которых: 1 567 597 руб. 25 коп. - право требования задолженности по решению суда в пользу ФИО1; 12 705 руб. 35 коп. - право требования судебных расходов по решению суда в пользу ФИО1; 261 431 руб. 87 коп. - право требования задолженности по решению суда в пользу ФИО15.; 261 431 руб. 87 коп. - право требования задолженности по решению суда в пользу ФИО16. Стоимость права требования составила 2 104 166 руб. 34 коп., ИП ФИО2 обязался выплатить данную сумму в срок до 15 января 2023 года в соответствии с определенным сторонами графиком. При этом ИП ФИО2 должен был с 15 мая 2021 года в безналичной форме производить ежемесячные платежи на расчетные счета до полного погашения стоимости уступаемых прав. Также истец с ответчиком договорились о том, что денежные средства в пользу ФИО3 будут переводится на принадлежащий расчетный счет истца. Однако в нарушении взятых на себя обязательств ИП ФИО2 оплату по договору уступки прав требования производил не в полном объеме и с нарушением графика. На момент подачи иска ответчиком полностью исполнено обязательство перед несовершеннолетними ФИО17. и ФИО18., в связи с чем в данной части договора у истца к ответчику претензий не имеется. На расчетный счет истца по договору всего перечислено 495 000 руб., из которых 261 431 руб. 87 коп. зачтены в счет погашения обязательства перед несовершеннолетним ФИО3, а 233 568 руб. 13 коп. - перед истцом. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 периодически направлялись претензии с требованием о выполнении условий договора, однако ответчик уклоняется от выполнений требований и в добровольном порядке условия договора не исполняет. Так как платежи производились ИП ФИО2 несвоевременно и последний платеж был произведен 23 марта 2022 года на сумму 20 000 руб., то размер пени составляет 279 933 руб. 32 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу сумму основного долга по договору цессии от 26 апреля 2021 года в размере 1 347 734 руб. 47 коп. и пени - 279 933 руб. 32 коп.

Истец ФИО1, участвующая в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, доводы искового заявления поддержала и просила удовлетворить заявленные требования. При этом пояснила, что ответчиком полностью исполнено обязательство перед ее несовершеннолетними детьми ФИО19. и ФИО20.

Ответчик ИП ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В отзыве на исковое заявление, признав сумму основного долга, указал, что не смог своевременно выплатить данную сумму в связи с непредвиденными обстоятельствами, сложившимися после заключения договора цессии (новая короновирусная инфекция, специальная военная операция). При этом с размером неустойки не согласился, просил снизить ее размер и применить положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Мастер Строй», будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-23/2021 исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО21. и ФИО22., к ООО «Мастер Строй» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности, включении в наследственную массу задолженностей по договора подряда и неустоек, взыскании задолженностей по договорам подряда и неустоек удовлетворены частично. Признаны недействительными заключенные между ООО «Мастер Строй» и ФИО23. договор купли-продажи будущей недвижимой вещи №1 от 20 декабря 2018 года и договор купли-продажи будущей недвижимой вещи №2 от 2 апреля 2019 года с применением последствия их недействительности: частичное не применение в споре пункта 2.6 договора подряда №1 на строительные работы от 30 октября 2018 года между ООО «Мастер Строй» и ФИО24. в части оплаты работ за вычетом 50%, которые идут в счет стоимости погашения задолженности по приобретенным квартирам №№202,203, расположенным по адресу: г. Лиски, ул. 40 лет Октября, д.7; полное не применение п. 2.7 того же договора подряда. Включены в наследственную массу наследодателя ФИО25., умершего ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, задолженности по договорам подряда № 1 от 30 октября 2018 года и №2 от 1 сентября 2019 года, заключенным с ООО «Мастер Строй» на общую сумму 2 091 463 руб. Взысканы с ООО «Мастер Строй» в пользу ФИО1 задолженности по договорам подряда №1 от 30 октября 2018 года и №2 от 1 сентября 2019 года в общей сумме 1 568 597 руб. 25 коп., задолженности по договорам подряда №1 от 30 октября 2018 года и №2 от 1 сентября 2019 года в общей сумме 261 431 руб. 87 коп., задолженности по договорам подряда №1 от 30 октября 2018 года и №2 от 1 сентября 2019 года в общей сумме 261 431 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 657 руб. 31 коп.

26 апреля 2021 года между ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО26., ФИО27., и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) задолженности по указанному выше решению.

Таким образом, 26 апреля 2021 года ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО28. и ФИО29., уступила ИП ФИО2 право требования задолженности по решению Лискинского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-23/2021 в сумме 2 104 166 руб. 34 коп., из которых 1 567 597 руб. 25 коп. - право требования задолженности по решению суда в пользу ФИО1; 12 705 руб. 35 коп. - право требования судебных расходов по решению суда в пользу ФИО1; 261 431 руб. 87 коп. - право требования задолженности по решению суда в пользу ФИО30.; 261 431 руб. 87 коп. - право требования задолженности по решению суда в пользу ФИО31.

Стоимость права требования по указанному договору составила 2 104 166 руб. 34 коп., которую ИП ФИО2 обязался уплатить ФИО1 в срок до 15 января 2023 года в следующем порядке: 15 числа каждого месяца с мая по октябрь 2021 года подлежали уплате ежемесячно 100 000 руб., из них 40 000 руб. в пользу ФИО32. на ее расчетный счет, 40 000 руб. в пользу ФИО33. на его расчетный счет и 20 000 руб. в пользу ФИО1 на ее расчетный счет; 15 ноября 2021 года подлежали уплате 100 000 руб. из них: 21 431 руб. 87 коп. в пользу ФИО4 на его расчетный счет, 21 431 руб. 87 коп. в пользу ФИО34. на ее расчетный счет и 57 136 руб. 26 коп. в пользу ФИО1 на ее расчетный счет; далее 15 числа каждого месяца с декабря 2021 года по декабрь 2022 года подлежали уплате 100 000 руб. ежемесячно в пользу ФИО1 на ее расчетный счет; 15 января 2023 года подлежали уплате 104 166 руб. 34 коп. в пользу ФИО1 на ее расчетный счет.

Истец ФИО1 надлежащим образом исполнила обязательства по договору, что подтверждается уведомлением ООО «Мастер строй» об уступке права требования, а также не оспаривалось стороной ответчика.

Вместе с тем, цессионарий ИП ФИО2 взятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом, не производит оплату по договору цессии.

Согласно платежным поручениям всего ответчиком на расчетный счет истца перечислено 495 000 руб., из которых 261 431 руб. 87 коп. зачтено в счет исполнения обязательства перед несовершеннолетним ФИО35, а 233 568 руб. 13 коп. – перед ФИО1

В судебном заседании также истцом утверждалось об исполнении обязательств ИП ФИО2 перед несовершеннолетней ФИО36. в полном объеме.

При таких данных остаток стоимости уступаемого права требования составляет 1 347 734 руб. 47 коп. (2 104 166 руб. 34 коп. – 495 000 руб. – 261 431 руб. 87 коп.)

Указанные выше обстоятельства ответчиком ИП ФИО2 не оспаривались.

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом 03 ноября 2022 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, которую ИП ФИО2 оставил без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по данному договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ИП ФИО2 не исполнил в срок свои обязательства по оплате уступаемого права требовнаия, суд находит исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика основного долга по договору уступки права требования в размере 1 347 734 руб. 47 коп.

В части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату стоимости уступаемого права требования суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.4 договора уступки прав требования в случае нарушения сроков внесения платы за уступку требования, установленных в п. 2.11 данного договора, ФИО1 вправе требовать от ИП ФИО2 выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за период с 16 января 2022 года по 16 февраля 2023 года составил 279 933 руб. 32 коп.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что, если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что установленный договором размер неустойки 0,1% в день значительно превышает размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер предусмотренной договором неустойки до 100 000 руб.

Доводы ИП ФИО2 о применении при взыскании неустойки установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года моратория на взыскание неустоек и штрафных санкций, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г ода № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ РФ от 26 октября 2002 г ода № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находился в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах РФ находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 333.16., 333.19. НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Исходя из суммы заявленных требований, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 16 338 руб.

Согласно чек – ордеру при подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Следовательно, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Кроме того, с истца в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина за вычетом уже уплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 13 338 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору цессии от 26 апреля 2021 года в размере 1 347 734 руб. 47 коп., неустойку по основному долгу – 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 13 338 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2023 года.