Решение по делу № 2-199/2026 от 30.01.2026 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

УИД: 14RS0035-01-2025-012848-40

Дело № 2-199/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 января 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Семенове И.М., с участием помощника прокурора города Якутска Касаткиной К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласская центральная районная больница» (далее – ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ»/ответчик). В обоснование иска указано, что 08.09.2021 истцу было проведено оперативное хирургическое вмешательство в ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» по поводу ___, послеоперационный период осложнился ___ и формированием ___. 28.12.2021 пациентка была госпитализирована в РБ № 2 – ЦЭМП, где после обследования и предоперационной подготовки была оперирована: ___. При этом, оперативное хирургическое вмешательство истцу было проведено с нарушением стандартов оказания медицинской помощи: при поступлении в стационар медицинского учреждения 03.09.2021 истец не была надлежащим образом обследована; до 08.09.2021 ей медицинская помощь не оказывалась; 08.09.2021 в ходе проведения оперативного вмешательства, медицинскими работниками в ___ истца, была оставлена ___; до 30.12.2021 ___ находилась внутри ___ истца, что привело к образованию тяжелого воспалительного процесса и ___.

30.12.2021 в ГБУ РС(Я) «РБ№2 - ЦЭМП» в отделении калопроктологии истцу проведено следующее лечение: ___ от 30.12.2021.

По данному факту 03.11.2022 было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, назначена соответствующая экспертиза. Экспертным заключением № от 17.03.2024 экспертом установлен тяжкий вред здоровью истца, который находится в прямой причинно-следственной связи с действиями/бездействиями сотрудников медицинского учреждения, которые оставили инородное тело (___) в ___ пациентки ФИО1, ___ находилась в теле пациентки около 4-х месяцев. 21.07.2025 уголовное дело в отношении ___ ФИО2 было прекращено по нереабилитирующим основаниям – за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Неправомерными действиями сотрудников медицинского учреждения истцу нанесен непоправимый вред, она лишилась части ___, перенесла физические и нравственные страдания, ___, перестала ___ и фактически является инвалидом, брак был расторгнут по состоянию здоровья истца. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена заведующий ___ отделением ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ», лечащий истца ___ ФИО2, проводивший операцию по ___.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2025 по делу принято ходатайство истца об увеличении исковых требований, окончательно истец просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ей вреда здоровью и компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей, убытки за аренду жилья – 547 000 рублей, расходы на услуги представителя – 200 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2025 по ходатайству представителя истца ФИО3 по делу в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), как учредители ответчика ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ», со ссылкой на субсидиарную ответственность, в случае недостаточности денежных средств при удовлетворении судом исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнения от 13.01.2026, просили взыскать с надлежащих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 рублей, убытки по вынужденной аренде жилья в г.Якутске, в размере 547 000 рублей, а также взыскать расходы на услуги представителя в размере 200 000 руб., в том числе 100 000 руб. – за участие в суде в следственном органе; 100 000 руб. – за участие в суде первой инстанции. При недостаточности средств у ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» для выплаты, просили суд в порядке субсидиарной ответственности возложить обязанность выплаты недостающей суммы на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее – МИЗО РС(Я) и Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство здравоохранения РС(Я), осуществив взыскание за счет средств казны Республики Саха (Якутия).

Истец пояснила, что операция по ___ проходила полтора часа (1 час 30 мин) под местным наркозом, поэтому она всё слышала – как ___ ФИО2 сказала медсестре запишите количество салфеток столько, сколько использовали, то есть как ___ штук, хотя ___ шт. салфетки не нашли. После операции до ноября 2021 года держалась температура – ___, но до ноября ей было комфортно, потом начались ___, в связи с чем, она обратилась к ФИО2, которая ссылалась на ___. В декабре 2021 года истцу в Якутске сделали УЗИ, там увидели инородное тело, потом сделали МРТ – инородное тело подтвердилось, а также заподозрили ___. 28.12.2021 положили в РБ № 2-ЦЭМП, 30.12.2021 операция в ___ длилась 6 часов, установили ___, ___, ссылаясь на то, что истец больше не может иметь ___, брак с ___, у них есть ___, которому ___ года, муж отказался от ребенка, алименты не выплачивает, по расходам за аренду жилья не помогает; в настоящее время у бывшего мужа другая семья. Инвалидность истцу установлена не была, на учёте по какому-либо заболеванию у врача истец не состоит, но периодически проходит медицинское обследование в медицинской клинике «Кристалл» в г.Якутске – посещает ___, так как после операции появились проблемы с ___, раньше она занималась спортом по легкой атлетике и волейболу, должна была участвовать в соревнованиях за Хангаласский район.

В обоснование требований по размеру компенсации морального вреда представитель истца ФИО3 просила учесть личность истца, молодой возраст (на дату события – ___ года), ___, утрату ___, пострадал жизненно-важный орган – ___; во время операции в ___ была оставлена салфетка, из 10 салфеток было извлечено лишь 9 салфеток – на это было обращено внимание медицинской сестры, но, несмотря на это, ___ ФИО2 было принято решение о завершении операции. Были проведены проверки Минздравом РС(Я), АО СМК «Сахамедстрах» – более 3-х месяцев инородное тело в виде салфетки находилось в ___ пациента, впоследствии чего, из-за воспалений в ___ истцу произвели ___ в РБ № 2 НЦМ, установили ___, которая находилась на протяжении – с декабря 2021 года по май 2022 года. Истцу был причинен тяжкий вред здоровью – ___. В настоящее время истец испытывает постоянные тянущие боли, болит шрам, она лишена возможности носить более открытую летнюю одежду. Истец работает в ___ (8-ми часовой рабочий день), вынуждена проживать и работать по месту оказания более высокого качества медицинских услуг - в г.Якутске, а не в Хангаласском районе, где прописана в квартире ___, истец несет убытки по аренде жилья; в настоящее время она не состоит в браке, расторжение брака связано с ___, из-за того, что истец не может больше иметь ___. Истец своего жилья не имеет, работая ___ по состоянию своего здоровья теперь уже не сможет заработать себе на жилье, она является одинокой матерью. Ответчик ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» не согласился урегулировать настоящий спор, прибегнув к услугам медиации. В соответствии с п.1.7 Устава учредители ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» как собственники несут субсидиарную ответственность.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства здравоохранения РС(Я) по доверенности ФИО4 иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что за вред здоровью истца, причиненный действиями медицинских работников ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» должна нести непосредственно медицинская организация, без возложения ответственности на учредителя, просил Министерство здравоохранения РС(Я) признать по делу ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» по доверенности ФИО5 иск признала частично, пояснила, что сторона ответчика не опровергает факт причинения вреда здоровью истцу, между тем, основания, которые указаны в исковом заявлении, документально не подтверждаются: доказательств того, что брак истца расторгнут исключительно из-за состояния здоровья истца, что истец понесла расходы по аренде жилья для целей прохождения реабилитации, не представлено; также в материалах дела отсутствуют доказательства утраты ___. Просила учесть разумные пределы размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Не согласны с доводами стороны истца о том, что с их стороны не было попыток урегулировать спор, истцу было предложено в счет компенсации морального вреда – 300 000 руб., но истец настаивал на размер компенсации морального вреда в 8 000 000 руб., ___ ФИО2 вину признала, в отношении указанного врача работодателем были приняты меры – она была освобождена от должности ___. Истцу была проведена ___ – удален ___, дефект связан с ___, а не с самим диагнозом. ___ – по критерию его определения ставится в течение одного года регулярной ___, в этой части доводов истец возможно ввела ___ в заблуждение, в обоснование своим доводам истец должна была представить доказательства; по расходам на услуги представителя – услуги дублируются, ссылались на Решение Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия); по аренде жилья не согласны – в договоре указано, что с ней проживает К., про ребёнка ничего не указано, выписки из ЕГРН о наличии или отсутствии другого жилья истцом не представлено.

Представитель ответчика МИЗО РС(Я) по доверенности ФИО6 иск не признала, пояснила, что в отношении ГАУ РС (Я) «Хангаласская центральная районная больница» главным распорядителем бюджетных средств, и, соответственно, органом, уполномоченным выступать от имени Республики Саха (Якутия) в рамках настоящего дела является Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия). МИЗО РС(Я) не уполномочено осуществлять контроль за деятельностью ГАУ PC (Я) «Хангаласская центральная районная больница», не уполномочено осуществлять финансовое обеспечение деятельности указанного учреждения, не является главным распорядителем бюджетных средств учреждения, в этой связи МИЗО РС(Я) не может являться ответчиком по настоящему делу, в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РС(Я) от 12.04.2023 N 160 «Об автономных учреждениях Республики Саха (Якутия)», постановления Правительства PС(Я) от 13.10.2015 N 370 «О Порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Республики Саха (Якутия) и финансового обеспечения выполнения государственного задания», в связи с чем просили в удовлетворении иска в отношении МИЗО РС(Я) отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержала доводы представителя ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» в полном объеме, просила с учетом разумности существенно снизить размер компенсации морального вреда, считает, что причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и арендой жилья в городе Якутске не имеется, также просила снизить размер расходов на услуги представителя. Инвалидности истцу не было установлено, по заключению УЗИ ___ определяются, ___ сохранена, ___ – само по себе жизнеугрожающее обстоятельство, но она не связана с врачебной ошибкой. Ответственность за распад семьи на ответчика судом не должна быть возложена, поскольку она связана с глубокими личностными переживаниями, связанными с утратой ___. ___ ФИО2 на стадии предварительного признавала свою вину.

Помощник прокурора г.Якутска Касаткина К.М. в своем заключении исковые требования полагала подлежащими удовлетворению частично, в части компенсации морального вреда с учетом разумности, а в части убытков по аренде жилья, с учетом представленных материалов полагала возможным удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Правоотношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Приведенные положения Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса, оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятных последствий.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ночь с 03.09.2021 по 04.09.2021 ФИО1 поступила в ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» г.Покровск, в ___ отделение, при поступлении установлен диагноз: ___ 020.0. (том 1 л.д.33).

08.09.2021 ФИО1 было проведено оперативное хирургическое вмешательство в ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» в г. Покровске, по поводу ___, была выписана с больницы – 16.09.2021, что следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №.

Послеоперационный период осложнился ___ и формированием ___.

30.12.2021 ФИО1 была госпитализирована в РБ №2-ЦЭМП, где повторно прооперирована, из ___ удалено инородное тело (салфетка), что подтверждается выписным эпикризом отделения колопроктологии ГБУ РС(Я) «РБ №2 - ЦЭМП», ФИО1 проведено следующее лечение: ___ от 30.12.2021.

По данному факту ФИО1 обратилась в ТФОМС РС(Я), АО «СМК «Сахамедстрах» для проведения проверки качестве оказания медицинских услуг.

Согласно акту экспертизы качеств медицинской помощи № от 01.04.2022 АО «СМК «Сахамедстрах» следует, что при оперативной лечении ФИО1, в ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» были допущены нарушения в ходе операции, проведена не полная ревизия ___, не было выявлено оставленное в ___ инородное тело (салфетка). Операционная сестра ошибочно указала после операции, что количество использованных салфеток совпадает со взятым ее количеством салфеток. В связи с оставленным инородным телом после операции, у пациентки развились осложнения послеоперационного периода – ___ с формированием ___. Ненадлежащее выполнение пациентке оперативного вмешательства в Хангалассской ЦРБ привело к ухудшению состояния здоровья и возникновению осложнения. Дефект 3.2.2 (прямая причинно-следственная связь).

Согласно экспертному заключению № АО «СМК «Сахамедстрах» от 01.04.2022 следует, что выявлены значимые дефекты качества оказания медицинской помощи на этапе сбора информации и сроках установления клинического диагноза.

Согласно экспертному заключению № АО «СМК «Сахамедстрах» от 01.04.2022 следует, что при оперативной лечении ФИО1 в ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» были допущены нарушения в ходе операции, проведена не полная ревизия ___, не было выявлено оставленное в ___ инородное тело (салфетка). Операционная сестра ошибочно указала после операции, что количество использованных салфеток совпадает с взятым ее количеством салфеток. В связи с оставленным инородным телом после операции, у пациентки развились осложнения послеоперационного периода – ___. Ненадлежащее выполнение пациентке оперативного вмешательства в Хангаласской ЦРБ привело к ухудшению состояния здоровья и возникновению осложнения. Дефект 3.2.2 (прямая причинно-следственная связь).

По факту причинения вреда здоровью ФИО1 обратилась в следственный комитет, которое зарегистрировано в КРСП за № от 04.10.2022.

03.11.2022 постановлением руководителя Центрального межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.

03.11.2022 постановлением старшего следователя Центрального МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 признана по уголовному делу потерпевшей.

03.11.2022 постановлением следователя Центрального МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) по уголовному делу назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключению проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу № комплексной медицинской судебной экспертизы Ф ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации» № от 17.03.2024 следует, что эксперты при анализе медицинской документации выявили дефекты, которые были допущены в ГАУ РС (Я) «Хангаласская ЦРБ» в период госпитализации с 03.09.2021 по 18.09.2021 года:

- Ведения медицинской документации не соответствует Приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

- Оставление инородного предмета (салфетки) вследствие неверного подсчета операционного материала.

Пунктом 7 Приложения к Приказу Минздрава от 31.07.2020 №785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», определены поэтапные инструкции стандартные операционные процедуры (СОПы), которым должен неукоснительно следовать медицинский персонал при выполнении медицинских процедур. Соблюдение данного контроля исключает возможность оставления посторонних предметов (перевязочных материалов, инструментов и т.д.) в области операционного поля. Исполнение приказа также определено лицензионными требованиями Постановления Правительства от 01.06.2021 № 852 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково".

- При оказании медицинской помощи ГБУЗ РС (Я) «РБ № 2-ЦМП» в период с 28.12.2021 по 24.01.2022 лечебные и диагностические мероприятия были проведены в полном объёме, с учетом установленного клинического диагноза, состояния пациентки, в соответствии с положениями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Дефектов оказания медицинской помощи допущено не было.

- Причиной развития инфекционного осложнения у ФИО1 в виде абсцесса ___ и последующим формированием ___ послужило инородное тело (салфетка), которое было уставлено в ___ в ходе оперативного вмешательства от 08.09.2021 в условиях Хангаласской ЦРБ по поводу ___, поэтому между дефектом оказания медицинской помощи в виде ненадлежащей санации органов ___ (оставления в ходе оперативного вмешательства инородного предмета) и развитием инфекционного осложнения, установленного в ходе оперативного вмешательства 21.12.2021 ФИО1 госпитализирована в РБ № 2 - ЦЭМП имеется прямая причинно- следственная связь.

В соответствии с пунктом 6.2.7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, инфекционное осложнение - абсцесс дугласова пространства с развитием ограниченного перитонита, сформировавшийся вследствие воспалительной реакции на инородное тело брюшной полости (салфетки), оставленного в ходе оперативного вмешательства, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Остальные дефекты оказания медицинской помощи, установленные в ходе производства настоящей экспертизы, указанные в пункте выводов № 1 настоящего заключения в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда здоровью не состоят.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах это охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Исходя из определения любая медицинская манипуляция, вплоть до каждой внутримышечной либо внутривенной инъекции может быть отнесена самостоятельной медицинской услуге. Методик, позволяющих провести объективное разграничение медицинских услуг, оказанных в рамках одного законченного случая лечения не существует, поэтому данный вопрос не может разрешаться в ходе производства судебно- медицинской экспертизы.

Оценка качества оказанных медицинских услуг согласно ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи, проводимой установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (территориальными управлениями Росздравнадзора), либо обязательного медицинского страхования (территориальными фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинским организациями). В рамках программ обязательного медицинского страхования (территориальными фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями).

- Любое инородное тело, оставленные в органах ___, организмом воспринимается как чужеродное. В ответ на клеточном уровне развивается воспалительная реакция, которая носит либо характер асептического гранулематозного и протекает без выраженных клинических проявлений, с последующим образованием спаек, рубцов и т.д. либо приводит к формированию абсцесса, протекающего с соответствующей клинической картиной. Течение абсцесса может носить как острый характер развиваться в раннем послеоперационном периоде с выраженной клинической картиной, либо может приобрести характер хронического и проявиться клинически в отдаленном периоде. Данное утруждение относится к предмету специальных медицинских знаний, в том числе лиц, имеющих среднее медицинское образование.

- В представленных на экспертизу медицинских документах не содержится следы медицинских вмешательств (операционные раны, следы от медицинских каких-либо данных, указывающих на наличие телесных повреждений у ФИО1 инъекций) являются результатами лечебных либо диагностических мероприятий, с установленными обстоятельствами их получения, механизмом образования и локализацией, не относятся к повреждениями, подлежащим квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- Понятие опасность для жизни с медицинской точки зрения определяется состояниями, создающими непосредственную угрозу для жизни. Исчерпывающий перечень состояний опасных для жизни определен пунктами 6.1.1-6.1.30 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Оценка действий, (бездействий) нарушений и т.д., которые следует расценивать как опасные для жизни, не относиться к предмету судебно- медицинской экспертизы, поскольку выходит за пределы компетенции лиц, имеющих специальные медицинские познания.

Оценка роли дефектов оказания медицинской помощи, в развитии неблагоприятного исхода для ФИО1 дана в пункте выводов № заключения. Ответ на вопрос о возможности избежать последствий дан в пункте выводов №.

- Все проводимые оперативные вмешательства ФИО1 были выполнены при наличии показаний. Дефекты, диагностического и лечебного (в том числе допущенные входе оперативного лечения) указаны в пункте выводов ____ заключения.

Постановлением заместителя руководителя Центрального межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 21.07.2025 производство по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении подозреваемой ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков давности (том 1, л.д.74-81).

Из указанного постановления следует, что ФИО2 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями работника ГАУ РС (Я) «Хангаласская ЦРБ» ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу ФИО1 установлена, стороной ответчика ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» не оспаривается.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В рассматриваемом случае истец обосновал свои требования о компенсации морального вреда тем, что неправомерными действиями работников медицинского учреждения истцу нанесен непоправимый вред, она лишилась части органов, перенесла физические и нравственные страдания, психологическое расстройство, перестала чувствовать себя женщиной и фактически является инвалидом, утрачена способность иметь детей, брак был расторгнут по состоянию здоровья истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, суд приходит к выводу, что они являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований по взысканию компенсации морального вреда, поскольку несение нравственных страданий презюмируется, является по делу очевидным.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, личность истца, её молодой возраст (на дату события - ___ года), степень вины работника медицинского учреждения, а именно ___ ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» ФИО2, производившей операцию по ___, степень тяжести вреда здоровью истца, который определен как тяжкий вред здоровью - оставление инородного тела (салфетки) во время операции и наступившими неблагоприятными последствиями по удалению части ___ (жизненно-важный орган) находится в прямой причинно-следственной связи, длительность нахождения на стационарном лечении по поводу по поводу проведения операции – удалению инородного тела ___ с абсцедированием, образованием ___ с дренированием в просвет ___ с 28.12.2021 по 24.01.2022, всего 27 койко-дней (том 2, стр.54), принимая во внимание физические страдания истца, связанные с необходимостью по медицинским показаниям установления истцу временной ___ (___) на протяжении – с декабря 2021 года по май 2022 года, что причиняло молодой девушке особые переживания, дискомфорт, в том числе и по поводу постоянной смены ___ (___), истец была лишена возможности вести привычный активный образ жизни (до этого события она активно занималась спортом, участвовала в соревнованиях по волейболу и легкой атлетике на районном и республиканском уровне), с учетом того, что истец по настоящее время испытывает тянущие боли ___, страдает по поводу косметических дефектов – шрама на животе, по этой причине отсутствием возможности в летнее время носить более отрытый наряд, суд полагает возможным снизить истребуемый размер компенсации морального вреда с 8 000 000 руб. до 1 000 000 руб.

При снижении заявленного размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что достаточных и убедительных доказательств по доводам ___ не приведено, когда как бремя доказывания факта причинения вреда ложится на истце, на ответчике – бремя доказывания отсутствия вины. В опровержение указанным доводам истца сторона ответчика ссылалась на заключение УЗИ в соответствии с которым правый ___, ___ сохранена. В связи с указанным выводы о ___ суд полагает истцом заявленными преждевременно. Ходатайств по назначению соответствующей судебной медицинской экспертизы сторонами заявлено не было. Суд, следуя принципу состязательности сторон, учитывает принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд также учитывает, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению. Доводы истца о том, что ___ исключительно по обстоятельствам причинения вреда здоровью действиями стороны ответчика, по причине которого она больше не может иметь ___, судом приняты быть не могут, у истца с бывшим супругом имеется общий ребенок, наличие ___ безусловно истцу причиняло нравственные страдания, однако она была установлена временно, после чего проведена реконструктивная операция по её закрытию и восстановлению ___.

Разрешая требование истца о взыскании убытков по вынужденной аренде жилья, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, в силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что убытки по аренде жилья истец понесла не по их вине.

Из материалов дела следует, что 01.10.2024 между С. и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО1 арендовала квартиру, расположенную по адресу: ____. Согласно п.1.3 договора совместно с нанимателем в помещение вселяется: К.

Согласно п.1.4 договора квартира передается в срок с 01.10.2024 по 31.07.2025.

Согласно п.4.1 договора плата за пользование помещением и имуществом составляет 25 000 рублей в месяц.

Согласно расписке к договору аренды от 15.01.2024 С. получил у ФИО1 денежные средства по уплате аренды жилья за период с 15.01.2024 по 15.09.2024 в размере 207 000 рублей, по 23 000 рублей в месяц.

Согласно расписке к договору аренды от 01.10.2024 следует, что С. получил у ФИО1 денежные средства по оплате аренды за период с 01.10.2024 по 15.07.2025 в размере 250 000 рублей, по 25 000 рублей в месяц.

Согласно расписке к договору аренды от 01.08.2025 следует, что С получил у ФИО1 денежные средства по оплате аренды за период с 01.08.2025 по 15.10.2025 в размере 90 000 рублей, по 30 000 рублей в месяц.

Всего истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им по аренде жилого помещения по договору найма жилого помещения от 01.10.2024 в размере 547 000 рублей за период с 01.10.2024 по октябрь 2025 года.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что жилое помещение было арендовано ею для целей реабилитации по вине медицинского учреждения, причинно-следственная связь между понесенными убыткам по вынужденной аренде жилья и действиями ответчика не доказана.

Кроме того, истец просит взыскать убытки, понесенные за аренду жилого помещения по договору найма от 01.10.2024, однако, в суд представлены договора найма от 15.01.2024, от 01.08.2025, по которым ФИО1 производила оплату, что следует из представленной суду расписке, что не относится к договору найма от 01.10.2025.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков за вынужденную аренду жилья удовлетворению не подлежит.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.11.2025 учредителями ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» являются Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) и Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия).

Из Устава ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 25.08.2020 № следует, что учредителем Учреждения является Республика Саха (Якутия). Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляют:

- в части координации и регулирования его деятельности – Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия), в связи с чем, последний признается судом по делу ненадлежащим ответчиком.

- в отношении его имущества – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) в пределах компетенции, установленной законодательством (п.1.3 Устава).

Согласно п.1.7 Устава ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» следует, что по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет Республика Саха (Якутия).

Таким образом, поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) является собственником имущества ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ», то именно на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам бюджетных учреждений о компенсации морального вреда. В связи с чем, доводы МИЗО РС(Я) о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, судом приняты быть не могут.

При этом, вопрос о наличии имущества у бюджетного учреждения, с которого взысканы денежные средства, на которое может быть обращено взыскание, подлежит разрешению при исполнении судебного постановления.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Хангаласская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (____ года рождения, уроженки ___, паспорт ___, выданный ___ 13.10.2021) в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

В случае недостаточности средств, взыскать в недостающей части в порядке субсидиарной ответственности с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), в остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Хангаласская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено: 30.01.2026