Решение по делу № 2А-11508/2025 от 27.11.2025 | Подольский городской суд (Московская область)

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.Р., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.Р., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, просил:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по МО ФИО4 А.Р., выразившееся в непривлечении должника к надлежащему исполнению решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № в полном объеме, нерассмотрения ходатайства взыскателя, в том числе от № и ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССПП России по <адрес> ФИО4 А.Р. рассмотреть ходатайство ФИО3 от 7 и ДД.ММ.ГГГГ и совершить действия по привлечению должника к исполнению решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по дел № в полном объеме.

- взыскать в пользу административного ситца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб..

Свои требования мотивировал тем, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес> Услуги по снабжению <данные изъяты> оказывает <данные изъяты>», согласно договору управления № № от ДД.ММ.ГГГГг.. <адрес> городской суд <адрес> рассмотрел иск ФИО3 к <данные изъяты>» и своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установил обязанность <данные изъяты> произвести работы по промывке системы горячего и холодного водоснабжения и произвести перерасчет оплаты по услуге водоснабжения. В последствии по исполнительному листу ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании ИП. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, при этом постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ФИО3 <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 были поданы ходатайства в адрес ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> об исполнении <данные изъяты>» решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которые на момент подачи данного административного искового заявления в установленный законом срок разрешены не были, что указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Таким образом <данные изъяты>» с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, не делает ничего для его исполнения, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Административный истец – ФИО3, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик – представитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо – представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В судебном заседании установлено, что решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>» возложена обязанность по промывке системы горячего и холодного водоснабжения общедомовых сетей жилого <адрес> б-р в <адрес>, а также произвести перерасчет оплаты по услуге водоснабжение (холодная вода) за период с ДД.ММ.ГГГГ. и до предоставления коммунальных ресурсов надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении <данные изъяты>» исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» проведена промывка систем холодного и горячего водоснабжения МКД на <адрес> – административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» в адрес административного истца направлено письмо о согласовании даты для проведения совместной проверки воды ненадлежащего качеств, письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ., ответа не поступило, дата не была согласована.

Согласно материалов дела и представленных возражений, ДД.ММ.ГГГГ. комиссия в составе представителе <данные изъяты>» и представитель <данные изъяты> <адрес>» не смогли попасть в квартиру административного истца для забора проб холодной воды из квартирного стояка, в связи с чем был составлен соответствующий акт не допуска, забор проб воды был взят из стояка водоснабжения по <адрес> по адресу: <адрес>. По протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ отклонений от нормы не выявлено. После чего, вся информация о выполнении требований в рамках исполнительного производства была предоставлена судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 А.Р.

Как ранее поясняла представитель <данные изъяты>» в судебном заседании, в настоящее время многоквартирный дом по адресу: <адрес> готов к эксплуатации в зимних условиях, что подтверждается соответствующим паспортном от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., произведена гидропневматическая промывка системы отопления, ГВС.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. гидропневматическим способом через насосную станцию управляющей компанией производилась промывка систем водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Разводка воды там идет снизу, закольцована в один стояк. При этой промывке она не присутствовала. После чего, представители управляющей компании, в том числе и она как инженер, обращались к ФИО3 для забора проб холодной воды из квартирного стояка, однако в квартиру их не допустили. В связи с чем, забор воды производился позже <данные изъяты>».

Так, согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии представителей <данные изъяты>» и ФИО3 произведена гидропневматическая промывка внутридомовой сети ХВС и ГВС от точек ввода в дом до полного осветления воды ХВС и ГВС здания, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> в присутствии ФИО3 также составлен акт о совершении исполнительных действий по промывке внутридомовой сети ХВС и ГВС. Заявлений и замечаний к данному акту стороны не имели.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, его фактическим исполнением.

Допрошенная по ходатайству административного истца свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО3 ею был проведен визуальный осмотр качества воды, поступающей в квартиру истца, в воде присутствовали посторонние частицы черного цвета и песок, о чем составлен акт, что также подтверждается представленной суду видеозаписью. При этом, управляющая компания была извещена о проведении осмотра, однако ее представитель не явился.

Однако, показания указанного свидетеля, равно как и представленный акт визуального осмотра, и видеозапись не могут служить достаточным доказательством того, что поступающая в квартиру административного истца вода не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям безопасности, поскольку необходимыми специальными познаниями ни административный истец, на свидетель не обладают, а отбор пробы воды при осмотре не производился.

Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении <данные изъяты>» исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ФИО3, направлен ряд запросов о должнике и его имуществе.

Судебному приставу - исполнителю <данные изъяты>» направлен акт о том, что проведена промывка систем холодного и горячего водоснабжения МКД на квартиру административного истца, однако доступ в квартиру для забора проб холодной воды из квартирного стояка не представлен, в связи с чем, <данные изъяты> <адрес>» произведен забор проб из общедомового стояка в подвале многоквартирного дома, отклонений от нормы не выявлено.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 произведен перерасчет услуги водоснабжения (холодная вода) за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель, совершил ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, способные понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

В свою очередь суд не вправе подменять деятельность органов законодательной и исполнительной власти, предрешать какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, т. е. обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные действия.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 А.Р. о непривлечении должника к надлежащему исполнению решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании устранить нарушения, суд не усматривает, в связи с чем, административные исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденных исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в ФИО2 ГУ ФССП России были поданы ходатайства о наложении ареста на имущество и счета <данные изъяты> установлении ограничения и штрафов предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ за неисполнение решения суда. Указанные ходатайства получены судебным приставом - исполнителем в тот же день, что подтверждается соответствующим штампом.

Согласно ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 5 ст. 64.1 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку указанные ходатайства судебным приставом – исполнителем до настоящего времени не рассмотрены, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.Р. по нерассмотрению ходатайства ФИО3, поданного ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП и ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., поданного в рамках исполнительного производства №-ИП, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.Р. рассмотреть ходатайство ФИО3, поданное ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП

При этом, рассмотрение ходатайства стороны исполнительного производства в рамках оконченного исполнительного производства ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

По требованиям ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> понесенные административным истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.Р., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.Р. по нерассмотрению ходатайства ФИО3, поданного ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.Р. рассмотреть ходатайство ФИО3, поданное ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО13