УИД 72МS0068-01-2024-014100-30

дело № 2-3671/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (л.д. 5-8) (с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 43-44, 120-121)) к ответчикам ООО «Айсервис», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 19.09.2024 в магазине ИП ФИО2 путем использования кредитных средств приобрела смартфон Apple IPhone 15 ProMax 512 GB Titanium Sim за 160 999 руб., при этом при оформлении документов о покупке в товарный чек продавцом были самостоятельно включены услуги: «Гарантия 24 месяца Халва», «Мультисервис премиум» и «Защита данных+» о которых она не просила, отдельных договоров по данным услугам с ней не заключалось и о сути которых ей ничего не известно. При оформлении договора купли-продажи не обратила внимания на включенные дополнительные услуги, стоимость которых составила 42 000 руб. 22.09.2024 она обратилась к продавцу с претензией о расторжении навязанных ей услуг и возврате денежных средств. 01.10.2024 получила отказ с разъяснением о том, что: «Гарантия 24 месяца Халва» дает право на расширенное обслуживание и является условием для магазина на отправку заявки в пользу рассмотрения рассрочки в отношении покупателя; «Мультисервис премиум» представляется программой с целью предоставления рассрочки, а не кредита; «защита данных+» представляется программой оформления рассрочки, как защита информации покупателя от предоставления ее третьим лицам. Таким образом, поскольку ее требования о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, в период с 23.09.2024 по 18.02.2025 образовалась неустойка в размере 62 580 руб., которую истец, как и стоимость указанных услуг в размере 42 000 руб. просит взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

На основании определения суда от 07.05.2025 производство по делу в отношении ответчика ПАО «Совкомбанк» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец, приобретая товар, была в полном объеме ознакомлена с наименованием товара, характеристиками и условиями приобретения. Все услуги, указанные в Товарном чеке № ЦБ-104171 от 19.09.2024, были оказаны истцу в полном объеме, Истец приняла оказание услуг в момент приобретения товара, что подтверждается Актом оказания услуг по Товарному чеку № ЦБ-104171 от 19.09.2024 и включает возврат уплаченной суммы. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца полагает, надлежит отказать. В части несогласия с приобретенной услугой «Гарантия 24 месяца Халва» поясняет, что ИП ФИО2 не является поставщиком услуги «Гарантия 24 месяца Халва», а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от 01.03.2024 в пользу ООО «Айсервис». Поставщиком услуги является ООО «Айсервис». Договор оферта, в соответствии с которым ООО «Айсервис» оказывает услуги по предоставлению дополнительного сервисного обслуживания, размещен на Интернет-сайте ttps://tyumen.istudio-shop.ru/help/warranty. Произведя оплату, истец согласилась с условиями оферты и заключила договор с ООО «Айсервис». Надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Айсервис».

Представитель ответчика ООО «Айсервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в силу ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.09.2024 ФИО1 у ИП ФИО2 путем использования кредитных средств приобрела смартфон Apple IPhone 15 ProMax 512 GB Titanium Sim за 160 999 руб., что подтверждается товарным чеком от 19.09.2024 (л.д. 34, 70).

Как указывает истец, при оформлении документов о покупке в товарный чек продавцом были самостоятельно включены услуги: «Гарантия 24 месяца Халва», «Мультисервис премиум» и «Защита данных+» о которых она не просила, отдельных договоров по данным услугам с ней не заключалось и о сути которых ей ничего не известно.

Стоимость дополнительных услуг составила Гарантия 24 месяца Халва» (24 150руб.), «Мультисервис премиум» (12 000 руб.) и «Защита данных+» (6 000 руб.), итого 42 150 руб., что следует из товарного чека от 19.09.2024 (л.д. 34, 70).

Цена смартфона Apple IPhone 15 ProMax 512 GB Titanium Sim составила 160 999 руб. Оплата стоимости смартфона осуществлена с привлечением кредитных средств.

Для чего, 19.09.2024 ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита (Индивидуальные условия потребительского кредита № 10996641510 от 19.09.2024), по условиям которого истцу предоставлен кредит, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 0, 0001% годовых на сумму 224 041руб., из которых 160 999 руб. – средства для приобретения смарфона, 63 042 руб. - стоимость дополнительных товаров и услуг.

Из суммы кредита произведена оплата дополнительных услуг «Гарантия 24 месяца Халва» в размере 24 150 руб. и «Мультисервис премиум» в размере 12 000 руб., «защита данных+» в размере 6 000 руб.

22.09.2024 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о расторжении навязанных ей услуг и возврате денежных средств.

01.10.2024 ИП ФИО2 направил в адрес ФИО1 письмо с отказом в удовлетворении требований претензии с разъяснением о том, что «Гарантия 24 месяца Халва» дает право на расширенное обслуживание и является условием для магазина на отправку заявки в пользу рассмотрения рассрочки в отношении покупателя; «Мультисервис премиум» представляется программой с целью предоставления рассрочки, а не кредита; «защита данных+» представляется программой оформления рассрочки, как защита информации покупателя от предоставления ее третьим лицам.

Как следует из агентского догвора по приему платежей от 01.03.2024, ООО «Айсервис» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент) заключили указанный договор, по условиям которого Агент обязуется по поручению и от имени Принципала осуществлять действия по приему платежей Клиентов в пользу Принципала.

Платеж, по условиям Агентского договора от 01.03.2024 – денежные средства, уплачиваемые Клиентом в пользу Принципала за его услуги.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ допускается заключение договоров присоединения, т.е. соглашений, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения договора в части возмездного оказания услуг каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчиков претензии об отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 42 000 руб. подлежат удовлетворению, из них с ответчика ООО «Айсервис» надлежит взыскать 24 000 руб. (с учетом положений ст. 196 ГПК РФ), с ИП ФИО2 – 12 000 руб. + 6 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в в размере по 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию штраф: с ООО Айсервис» в размере (24 000 + 5 000) / 2 = 14 500 руб.; с ИП ФИО2 в размере (12 000 + 6 000 + 5 000) / 2 = 11 500 руб.

При этом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчики не представили каких-либо доказательств и не указали мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения штрафа.

В силу с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину: с ООО Айсервис» в размере (4 000 + 3 000) = 7 000 руб.; с ИП ФИО2 в размере (4 000 + 3 000) = 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айсервис» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова