№ 2-2423/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «Автоколонна № 1825» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Автоколонна №1825» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Автоколонна №1825» указав, что 24.12.2019 по г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ, г/н №, под управлением ФИО4, транспортное средство принадлежит АО «Автоколонна 1825», водитель автобуса находился при исполнении трудовых обязанностей и автомобиля Хундай, г/н №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай, г/н № также была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

25.12.2019 ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением возмещении убытков. По результатам рассмотрения выплачено страховое возмещение в размере 45 500 рублей, что составляет сумму ущерба автомобиля, рассчитанную с учетом его износа, в соответствии с Единой методикой расчета ущерба и установленных Правил ОСАГО. Указанную сумма ущерба не оспаривает.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению № 18.02.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 113 900 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта в размере 68 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 2 252 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащем образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что поскольку ФИО4 в момент ДТП находился в трудовых отношениях, при исполнении своих трудовых обязанностей, иск предъявлен к работодателю и собственнику автомобиля ПАЗ. Именно они должны возместить разницу между фактически причиненными убытками и выплаченным страховым возмещением в порядке ст.1072 ГК РФ. Рыночная стоимость ущерба составила 113900 рублей.

Представитель ответчика АО «Автоколонна №1825» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что ответчиком должен быть ФИО4, поскольку органами ГИБДД именно он признан виновным в совершении ДТП. Транспортное средство ПАЗ в настоящий момент снято с регистрационного учета, водитель уволился из организации. Кроме того, транспортное средство застраховано в страховой компании, страховая компания выплатила страховое возмещение и в течении 2 лет истец не предъявлял никаких требований. Факт совершения ДТП не оспаривают, на момент ДТП собственником транспортного средства ПАЗ являлись АО «Автоколонна 1825». Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 113900 рублей также не оспаривают. От проведения судебных экспертиз отказываются. Возражала против взыскания расходов за составление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и конкретное судебное заседание.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.12.2019 по произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ, г/н №, под управлением ФИО4, который является водителем пассажирского автобуса, транспортное средство принадлежало АО «Автоколонна 1825» и автомобиля Хундай, г/н №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленных в суд документов автомобиль Хундай, г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан ФИО4 который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до останавливающегося впереди автомобиля истца, в результате допустил столкновение, привлечен к административной ответственности по ст.12.13.ч 1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривались в судебном заседании. В своих объяснениях сотруднику ГИБДД свою вину в нарушении правил дорожного движения ФИО4 полностью признал.

Таким образом, действия водителя ФИО4, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Водитель автобуса ПАЗ, г/н № ФИО4 24.12.2019 находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора № от 29.04.2005 с АО «Автоколонна №1825», согласно которому являлся водителем 2 класса на автобусах всех видов перевозок в 3 отряде с 03.05.2005 бессрочно, т.е ФИО4 управлял автобусом ПАЗ, г/н №, по заданию работодателя.

Указанные обстоятельства в судебном заседании представитель ответчика полностью подтвердил.

Приказом генерального директора АО «Автоколонна №1825» № от 14.09.2020 ФИО4 уволен с занимаемой должности водителя автомобиля 1 класса по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

То есть прекращение трудового договора имело место после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автобуса ПАЗ г/н №, в момент ДТП являлся АО «Автоколонна №1825», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности – автобуса ПАЗ, г/н № является ответчик и именно на нем в силу закона лежит обязанность возмещения ущерба в полном объеме.

Гражданская ответственность водителей автобуса ПАЗ, г/н № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ККК №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай, г/н № также была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №

25.12.2019 года истец обратился с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем в АО «СОГАЗ».

26.12.2019 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 66 144,49 рублей.

Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и в связи с достигнутым сторонами соглашением от 09.01.2020 произведена выплата в размере 45 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2020.

Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании заключения составленного Межрегиональным экспертно-аналитическим центром от 27.12.2019 (эксперт-техник ФИО6), на основании акта осмотра организованного страховщиком после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Размер страхового возмещения, как и перечень полученных повреждений, никем из сторон в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В обоснование заявленных требований о взыскании в возмещение ущерба ФИО3 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО7, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай, г/н № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 113 900 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств тому, что размер рыночной стоимости ущерба иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что вред причинен ФИО3 не по вине ФИО4 или возмещен последним в полном объеме. Ответчик и третье лицо ходатайств о назначении судебной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по представленному истцом доказательству суду не предоставили.

Оценивая указанное доказательство суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом в подтверждении причиненного размера ущерба, выполненных оценщиком ИП ФИО7 поскольку заключение мотивировано, обосновано, составлено после осмотра повреждений, которые в том числе согласуются с актом осмотра в страховом деле и со сведениями имеющимися в административном материале.

Таким образом, рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суд определяет в размере 113900 рублей.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, и представленные доказательства, суд считает, что истец вправе требовать с владельца источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, разницу между фактически причиненным ущербом в сумме 113900 рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме 45500 рублей и находит иск о взыскании 68400 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с подачей искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы по оплате госпошлины в размере 2 252 рубля, расходы по отправке корреспонденции сторонам по делу и в суд в размере 398,83 рублей.

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, связаны с обращением в суд за судебной защитой вследствие причинения истцу вреда и взыскания ущерба, то указанные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика АО «Автоколонная 1825» в пользу ФИО3 в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО1 не следует, что доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, т.е. доверенность является общей, с большим кругом полномочий, что является основанием для отказа во взыскании понесенных расходов на ее оформление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Автоколонна №» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 68 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 252 рубля, почтовые расходы в размере 398,83 рубля, всего 71 050,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

В окончательной форме решение принято 31 августа 2022 года