ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Гараева Н.В. УИД 18RS0013-01-2022-002917-05

Апел. производство № 33-2637/2023

1-я инстанция № 2-354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Солоняка А.В., Гулящих А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2023 года, которым

исковые требования БВВ (<данные изъяты>) к СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены.

Признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с СНТ «<данные изъяты>» в пользу БВВ расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения БВВ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

БВВ обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» (далее - СНТ «<данные изъяты>») о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>». В обоснование указала, что общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>», проведенным в очно-заочной форме и оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., были приняты решения, с которыми она не согласна, поскольку повестка собрания включала иные вопросы, решения по которым не были приняты, двухнедельный срок размещения информации о проведении общего собрания не был соблюден, протокол подписан лицами, не являющимися членами СНТ «<данные изъяты>», собрание проведено в отсутствие необходимого кворума. В связи с допущенными при проведении собрания нарушениями требований, установленных Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», просила признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании БВВ данные требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представители СНТ «<данные изъяты>» АВМ, КСГ исковые требования не признали. Полагали, что нарушений порядка созыва и проведения собрания, влекущих признание принятых на нем решений недействительными, допущено не было. Количество членов СНТ «<данные изъяты>» составляет 620 человек, в голосовании приняли участие 349 человек, что свидетельствует о наличии необходимого кворума при проведении собрания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СНТ «<данные изъяты>» просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на недоказанность БВВ того обстоятельства, что численность членов СНТ «<данные изъяты>» составляет 818 человек, указывая при этом, что суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию количества членов СНТ «<данные изъяты>» на ответчика. Считает, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства количества членов СНТ «<данные изъяты>» и наличия кворума при проведении собрания. Указывает, что принятое в 2019 году общим собранием решение о принятии в члены СНТ «<данные изъяты>» 153 человек в последующем было признано недействительным, что не учтено судом. Оспаривая установленное судом количество членов СНТ «<данные изъяты>» на дату принятия оспариваемых решений общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. – 818 человек, указывает, что, как минимум, 187 человек не являлись членами товарищества, о 94-х собственниках сведения отсутствовали, 29 участков имеют двух и более собственников. Полагает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика, в результате чего тот был лишен возможности предоставить сведения о фактическом количестве членов СНТ «<данные изъяты>».

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, БВВ является членом СНТ «<данные изъяты>», имеет в собственности земельный участок № по улице № в СНТ «<данные изъяты>»

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведено очередное общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>» в очно-заочной форме: очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ., заочная – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола данного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на начало его проведения от общего количества членов СНТ «<данные изъяты>», составлявшего 602 человека, с учетом принятия в члены товарищества этим же собранием 34 собственников садовых участков, в связи с чем количество членов составило 636 человек, в собрании приняли участие 349 членов товарищества.

По результатам проведения собрания были приняты следующие решения: 1) избран председатель собрания, 2) избран секретарь собрания, 3) избрана счетная комиссия, 4) приняты в члены СНТ «<данные изъяты>» новые собственники земельных участков в количестве 34 чел., 5) утвержден отчет правления о работе за период с 01.04.2019г. по 03.11.2020г. и период с 26.06.2021г. по 31.03.2022г., 6) утвержден отчет ревизионной комиссии за период с 01.04.2019г. по 31.03.2022г., 7) утверждено выполнение приходно-расходной сметы за период с 01.04.2019г. по 31.03.2022г., 8) утвержден план работы и приходно-расходная смета за период с 01.04.2019г. по 31.03.2022г. и размер взноса в сумме 1000 руб. за сотку, 9) утвержден новый Устав СНТ «<данные изъяты>», 10) утверждено положение об утилизации ТКО в СНТ «<данные изъяты>», 11) утверждено Положение об электроснабжении в СНТ «<данные изъяты>», 12) утверждено Положение об оплате членских взносов и электроэнергии в СНТ «<данные изъяты>», 13) утверждено Положение о ревизионной комиссии, 14) принято решение об отсутствии необходимости газификации СНТ «<данные изъяты>».

Считая, что общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., проведено с нарушением порядка его созыва, подготовки и проведения, в отсутствие необходимого кворума, БВВ обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, не установив существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, но придя к выводу, что решения приняты общим собранием в отсутствие необходимого кворума, учитывая, что в отсутствие надлежащего реестра членов СНТ «<данные изъяты>» и недоказанности ответчиком фактической численности, содержащиеся в протоколе собрания сведения о количестве членов СНТ «<данные изъяты>» нельзя считать достоверными, а также учитывая при этом установленные ранее принятыми судебными постановлениями обстоятельства о количестве членов СНТ «<данные изъяты>», исковые требования БВВ удовлетворил.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

С 01.01.2019г. отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом 29.07.2017г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 217-ФЗ).

Согласно ст.16 названного Федерального закона органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель товарищества. Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания решений общего собрания недействительными как оспоримых решений предусмотрены в п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания), согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Вопросы, отнесенные законодателем к исключительной компетенции общего собрания, определены в ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ.

Кроме того, согласно положениям ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в п. п. 1-6, 10, 17, 21-23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности, отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ (ч. 2). По вопросам, указанным в п. п. 4-6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3). По иным вопросам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4).

Согласно ч. 13 ст. 17 названного Федерального закона N 217-ФЗ члены товарищества должны уведомляться о проведении собрания не менее чем за 2 недели до его проведения указанными в данной норме способами, в том числе, путем размещения на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

На основании ч. 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

БВВ не принимала участия в собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, она вправе оспаривать принятые данным собранием решения.

ДД.ММ.ГГГГ. БВВ уведомила членов СНТ «<данные изъяты>» о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом №, разместив соответствующее уведомление на стенде объявлений (щитке) СНТ «<данные изъяты>».

Оспаривая законность решений общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., оформленные протоколом №, истец, в том числе, ссылается на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного собрания, указывая нарушение установленной законом процедуры созыва внеочередного собрания, что выразилось в несоблюдении двухнедельного срока информирования о дате проведения собрания, в принятии решений по вопросам не в соответствии с повесткой собрания, в подписании протокола собрания неуполномоченными на то лицами, в отсутствии кворума для принятия данным собранием решений.

Исследуя изложенные истцом обстоятельства в качестве оснований к отмене оспариваемых решений общего собрания, суд принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>») очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6).

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Информация о проведении общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. с 09:00 до 12:00 в ДК «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») была размещена ДД.ММ.ГГГГ. на официальном интернет-сайте данного товарищества https://<данные изъяты>. Повестка собрания содержала следующие вопросы: выбор председателя собрания; выбор секретаря собрания, счетной комиссии; принятие новых собственников недвижимости в члены СНТ «<данные изъяты>»; отчет председателя СНТ о работе правления СНТ «<данные изъяты>» за 2019-2022 гг., оценка деятельности правления; отчет ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>» за 2019-2021 гг., утверждение отчета; утверждение выполнения приходно-расходных смет за 2019-2022 гг.; утверждение плана работ и приходно-расходной сметы на 2022-2023 гг., обоснование и утверждение размера членских взносов; утверждение нового Устава СНТ «<данные изъяты>»; решение по выдаче членам СНТ «<данные изъяты>» списков присутствующих на общих собраниях владельцев недвижимости; утверждение Положения об утилизации ТБО в СНТ «<данные изъяты>»; утверждение Положения об электроснабжении в СНТ «<данные изъяты>»; утверждение Положения о ревизионной комиссии в СНТ «<данные изъяты>»; утверждение Положения об оплате членских взносов и электроэнергии; вопросы газификации, уборки снега, регламента проезда на СНТ «<данные изъяты>»; довыборы и утверждение состава правления СНТ «<данные изъяты>».

Объявление о проведении общего собрания, проект приходно-расходной сметы СНТ «<данные изъяты>» на 2022-2023 гг. были размещены на информационном стенде СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку для участия в проведении очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировалось 167 членов СНТ «<данные изъяты>», что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума, было принято решение перейти к голосованию по вопросам повестки собрания в заочной форме. При этом в очной части собрания голосование по вопросам повестки собрания не проводилось

Объявление от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении заочной части очередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. также было размещено на информационном стенде (щите) товарищества, что истцом не оспаривается.

На официальном сайте товарищества информация о проведении заочной части общего собрания размещена ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства обоснованно позволили суду заключить о соблюдении ответчиком установленного ч. 13 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ двухнедельного срока при размещении информации о проведении как очной, так и заочной части очередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>».

Проведение очередного собрания в очно-заочной форме оформлено протоколом общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следует, что собранием приняты решения: 1) председателем собрания избран АВМ, 2) секретарем собрания избрана ФНВ, 3) избрана счетная комиссия в составе трех человек: КТВ, ЖВН, ЧЛА, 4) приняты в члены СНТ «<данные изъяты>» новые собственники земельных участков в количестве 34 чел., 5) утвержден отчет правления о работе за период с 01.04.2019г. по 03.11.2020г. и период с 26.06.2021г. по 31.03.2022г., 6) утвержден отчет ревизионной комиссии за период с 01.04.2019г. по 31.03.2022г., 7) утверждено выполнение приходно-расходной сметы за период с 01.04.2019г. по 31.03.2022г., 8) утвержден план работы и приходно-расходная смета за период с 01.04.2019г. по 31.03.2022г. и размер взноса в сумме 1000 руб. за сотку, 9) утвержден новый Устав СНТ «<данные изъяты>», 10) утверждено положение об утилизации ТКО в СНТ «<данные изъяты>», 11) утверждено Положение об электроснабжении в СНТ «<данные изъяты>», 12) утверждено Положение об оплате членских взносов и электроэнергии в СНТ «<данные изъяты>», 13) утверждено Положение о ревизионной комиссии, 14) принято решение об отсутствии необходимости газификации СНТ «<данные изъяты>».

Несмотря на установление наличия некоторых расхождений в изложении фактически вынесенных на голосование собрания вопросов тем, что указаны в повестке собрания в объявлении о его проведении, суд пришел в выводу о том, что вопросы, по которым на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» приняты решения, соответствуют вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, и тот факт, что по вопросу об утверждении приходно-расходной сметы за 2019-2022 гг. принято решение об утверждении приходно-расходной сметы за период с 01.04.2019г. по 31.03.2020г., не может являться основанием для признания недействительным решения по указанному вопросу, поскольку период, по которому проведено голосование, входит в период, включенный в повестку дня. Таким образом, на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» были приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня, размещенной на сайте СНТ «<данные изъяты>». Не принятие решения по вопросам, включенным в повестку, но не рассмотренным общим собранием, не является основанием для признания решения общего собрания недействительным или ничтожным. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их правильными.

Кроме того, оспаривая принятые внеочередным общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>» решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., БВВ также ссылается на ничтожность данных решений ввиду их принятия при отсутствии необходимого кворума.

Эти доводы истца в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, чему суд в решении дал правильную оценку.

Так, силу ч. 19 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено создание и ведение председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества реестра членов товарищества. Требования к содержанию реестра членов товарищества указаны в п. 3 названной статьи.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент проведения собрания, при численности участков 876, количество собственников составило 817 человек, из них членов СНТ до проведения голосования по п. 4 повестки дня (принятие новых собственников садовых участков в члены товарищества) – 602 человека. После голосования по п. 4, в собрании принимали участие 372 собственника, из них - 349 члены СНТ, что составляет 54,9 % от всего количества членов СНТ.

Оспаривая принятые общим собранием решения по мотиву отсутствия кворума, БВВ указывала, что на момент проведения данного собрания общее количество членов товарищества составляло 818 человек, что подтверждают принятые ранее судебные акты.

Оценивая доводы сторон, суд обоснованно исходил из того, что надлежащий реестр членов СНТ «<данные изъяты>» по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отвечающий требованиям, указанным в ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ, ответчик суду не представил, какие-либо иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в период проведения собрания в заочной форме после принятия новых членов товарищества при принятии решений по существу, начиная с п. 5 повестки, численность членов СНТ действительно составляла 636 человек, как указано в протоколе №, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела также представлено не было.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные ответчиком реестр членов СНТ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и выписка из реестра членов СНТ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу по изложенным в решении мотивам, с чем судебная коллегия соглашается.

В данной ситуации суд обоснованно учел вступившее в законную силу решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) по иску АВМ, КСГ и других членов СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., которым в качестве юридически значимого обстоятельства установлено, что количестве членов СНТ «<данные изъяты>» на дату проведения данного собрания (ДД.ММ.ГГГГ.) составляло 818 членов. Поскольку БВВ и СНТ «<данные изъяты>» являлись участниками данного дела, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу данным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение и не могут оспариваться этими лицами в настоящем споре.

Поэтому, определяя кворум при принятии оспариваемых истцом решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., суд правомерно исходил из установленных вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. и имеющих преюдициальное значение в данном деле обстоятельств о количестве членов СНТ «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 818 членов. При этом доказательств того, что на дату проведения общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ранее установленное судебным решением количество членов товарищества (818 человек) изменилось, ответчик суду не представил.

В жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию количества членов СНТ «<данные изъяты>» на дату проведения общего собрания суд, считая, что данные обстоятельства подлежали доказыванию истцом.

Эти доводы ответчика судебной коллегией отклоняются как не соответствующие закону.

Поскольку обязанность по ведению реестра членов товарищества законом возложена на само товарищество, при рассмотрении дел по искам членов товарищества об оспаривании решений его общих собраний обстоятельства, касающиеся количества членов товарищества на соответствующую дату для определения кворума такого собрания, в соответствии со ст.56 ГПК РФ подлежат доказыванию ответчиком.

Поскольку ответчик в жалобе оспаривает выводы суда об отсутствии кворума на собрании со ссылкой на неверное определение судом количества членов СНТ «<данные изъяты> на дату проведения собрания, доводы об этом приведены ответчиком и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией представителю СНТ «<данные изъяты>» неоднократно разъяснялась необходимость доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ действительной численности членов СНТ «<данные изъяты>» на период проведения собрания, что является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, и предлагалось представить соответствующие доказательства в их подтверждение, с отложением судебных заседаний для предоставления ответчику времени и возможности подготовки соответствующих документов. Однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчиком суду апелляционной инстанции также представлено не было. Также для проверки достоверности сведений протокола общего собрания о результатах голосовании по вопросам повестки собрания, которое проведено в заочной форме, ответчику дважды предлагалось предоставить суду апелляционной инстанции бюллетени голосования, которые судом первой инстанции в материалы дела не были приобщены. Ответчик данное требование суда апелляционной инстанции не выполнил, от предоставления бюллетеней голосования уклонился, в связи с чем проверить достоверность сведений о результатах голосования не представляется возможным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о недоказанности СНТ «<данные изъяты>» участия в собрании более пятидесяти процентов его членов, наличии кворума и правомочности собрания при принятии решений по вопросам его повестки правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решения собрания, оформленного протоколом очередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., являются ничтожными, так как они приняты при отсутствии необходимого кворума, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении, и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое не может быть признано коллегией правильным. Апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 13 сентября 2023 года

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи

Солоняк А.В.

Гулящих А.В.