Дело № 2а–221/2023

34RS0020-01-2023-000262-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская «14» ноября 2023 года.

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Давыдова А.М.,

административного истца – представителя ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1,

административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО5 обратился в Киквидзенский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении административного надзора.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО2 судим: по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 27.08.2010 года по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 13.06.2018 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с учетом положений п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, сроком 5 лет с отбыванием с исправительной колонии строгого режима. Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 22.12.2021 года в отношении ФИО2 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 15 дней. Из исправительного учреждения ФИО2 освобожден 11.01.2022 года и поставлен на учет ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. Окончание срока отбывания наказания в виде ограничения свободы – 25.04.2023. По последнему приговору в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» он подлежит административному надзору. Просит суд установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 25.04.2033 года; установить ФИО2 следующие административные ограничения: - обязать явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц; - запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов; - запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; - запретить выезд за пределы административных границ Киквидзенского района Волгоградской области.

Административный истец – представитель отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск признал частично, не возражал в установлении ему административного надзора сроком на 10 лет, но просил не устанавливать ему административные ограничения в виде запрета пребывания по месту жительства в ночное время суток, запрета выезда за пределы Киквидзенского района Волгоградской области, а также установить обязанность явки для регистрации в ОВД не более одного раза в месяц, мотивируя тем, что указанные ограничения будут непосредственным образом затрагивать его права и законные интересы, в частности будут ограничивать его право на труд.

Старший помощник прокурора Давыдов А.М. в судебном заседании считает возможным удовлетворить административное исковое заявление и установить ФИО2 административный надзор сроком на 10 лет до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений на усмотрение суда, считает, что это будет способствовать исправлению поднадзорного.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 - 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

На основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении указанных лиц со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона № 64-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2010 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 21-43).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2010 года (л.д. 44-53) приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2010 года в отношении ФИО2 изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого; в остальном приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

26 апреля 2016 года ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 07.04.2016 года, условно-досрочно на 02 года 7 месяцев 13 дней.

Кроме этого, ФИО2 был осужден по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года (л.д. 54-57), по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 04 года, без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из указанного приговора усматривается, что в действиях ФИО2 установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 8 августа 2018 года (л.д. 58-60) приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года в отношении ФИО2 изменен путем исключения из него указания о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также исключения указания при назначении наказания на последствия от преступных деяний ФИО2. В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено частично.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года (л.д. 61-62) осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком 01 год 03 месяца 15 дней.

Из мест лишения свободы ФИО2 освобожден 11.01.2022 года (л.д. 69); поставлен на учет ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области – 11.01.2022 года; снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области 25.04.2023 года по отбытии наказания (л.д. 92).

Судимости по приговорам Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2010 года и от 13 июня 2018 года у ФИО2 в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются и согласуются с исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд считает, что в данном конкретном случае имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 3 Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для установления административного надзора в отношении ФИО2

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного истца и позицией прокурора в части размера срока назначаемого ФИО2 административного надзора.

Так, в соответствии с частями 4, 5 статьи 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления, а именно, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - к категории особо тяжких преступлений.

Исходя из пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в ред. от 23.07.2013) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 УК РФ (как в редакции, действующей на момент постановления приговора от 28.08.2010 г., так и в редакции, действующей на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - 20.11.2009 г.) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание назначение окончательного наказания по последнему приговору по совокупности приговоров, отбытие 25.04.2023 ограничения свободы, назначенного в порядке замены лишения свободы более мягким видом наказания, срок погашения имеющихся у ФИО2 судимостей по приговорам Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2010 года и от 13 июня 2018 года истекает 25 апреля 2031 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО2 сроком на 8 лет, до окончания срока погашения судимости, то есть до 25.04.2031 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом в удовлетворении требований об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок, превышающий 8 лет, следует отказать.

ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> «<адрес>», в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, которые проживают со своей матерью, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно (л.д. 7, 63, 65-66, 67, 88-89, 90).

В соответствии со ст. 273 КАС РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дал судам разъяснения, согласно которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано.

В данном случае административный истец не мотивировал и не конкретизировал, какие именно массовые мероприятия ФИО2 запрещено посещать и принимать в них участие, учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий.

Кроме того, нельзя согласиться с тем, что ФИО2 не имеет право посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства, было бы несоразмерно ограничено.

В связи с тем, что доводы административного иска в этой части не мотивированы, носят неопределенный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления ФИО2 ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных административным ответчиком преступлений, одно из которых является особо тяжким, а другое тяжким при опасном рецидиве, данные о личности ФИО2, в частности состояние здоровья, семейное положение, его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости установления для него предусмотренных статьей 4 Закона № 64-ФЗ административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов), запрета выезда за установленные судом пределы территории, обязательной явки с определенной периодичностью (3 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, считая, что установление указанных ограничений будет достаточным для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом, руководствуясь разъяснениями вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая специфику и режим выполняемой ФИО2 работы, связанной, в том числе с необходимостью выезда за пределы Киквидзенского района, на территории которого ответчик проживает, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, если это не связано с работой в ночное время суток, а также о необходимости расширения территории, за пределы которой ФИО2 запрещается выезжать без разрешения органа внутренних дел, до границ субъекта Российской Федерации - Волгоградской области.

Доводы же административного ответчика о том, что установление административных ограничений в виде запрета пребывания по месту жительства в ночное время суток, запрета выезда за пределы установленной судом территории, обязанности явки для регистрации в ОВД более одного раза в месяц будет ограничивать его право на труд суд признает необоснованными, так как пунктом 6 части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрен механизм исполнения ограничений, связанных с запрещением пребывания вне жилого помещения и запрещением выезда за установленные судом пределы территории, при решении вопросов трудоустройства, в связи с реализацией поднадзорным лицом прав, предоставленных ему пунктами 1, 3 статьи 10 указанного Закона, кроме того административный истец не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, либо на обращение в течение срока административного надзора в суд с заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни и поведении.

Руководствуясь ст. 272, 273, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области к ФИО2 об установлении административного надзора, – удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, административный надзор сроком 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением его со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и до окончания срока погашения судимости, то есть до 25.04.2031 года.

Установить ФИО2 следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток;

- запретить выезд за пределы Волгоградской области;

- обязать явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении административных исковых требований отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области к ФИО2 об установлении административного надзора на срок, превышающий 8 лет, то есть свыше 25.04.2031 года, а также в установлении ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, - отказать.

Разъяснить ФИО2, что согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Решение в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья С.А. Денисов.