Гражданское дело № 2-1802/2022
УИД 74RS0030-01-2022-002159-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Исаевой Ю.В.,
При помощнике судьи Чугуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил прекратить запись о регистрации права собственности на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - жилой дом, общей площадью 419,1кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, , с кадастровым номером №, и земельный участок, общей площадью 1284,15кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, , с кадастровым номером №, обратить взыскание на указанное имущество, признав право собственности за истцом ФИО2
В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ФИО1 01 ноября 2014 года был заключен договор № 001 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества на сумму 9 000 000 руб. - жилого дома, общей площадью 419,1кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ш. , с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 1284,15кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, с кадастровым номером №. Решением Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 29 октября 2018 года договор процентного займа № 001 от 01 ноября 2014 года, обеспеченный залогом недвижимого имущества, признан заключенным, на ФИО1 возложена обязанность передать в собственность ФИО2 указанное имущество, однако до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области.
Истец ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 26 мая 2022 года, в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном извещении указал на признание иска.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность ФИО1 перед ней не погашена; о том, что жилой дом и земельный участок находятся в залоге, ФИО1 не сообщал.
Представители третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно положениям п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2014 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № 001, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 9 000 000 руб. на срок до 01 ноября 2017 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 18% годовых.
В обеспечение своих обязательств ФИО1 предоставлен залог недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, . Стоимость имущества определена сторонами в 9 000 000 руб.
Пунктом 2.7 договора займа установлено, что в случае неисполнения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, займодавец оставляет имущество за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность займодавца.
Решением Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 29 октября 2018 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2018 года, договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № 001 от 01 ноября 2014 года признан заключенным в части обеспечения исполнения обязательств, на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 в собственность недвижимое имущество, как обеспечение по основному обязательству по договору № 001 от 01 ноября 2014 года процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества: земельный участок по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, с кадастровым номером №, общей площадью 1284,15кв.м, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, общей площадью 431,3кв.м с кадастровым номером №
При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что ФИО1 не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, не возвращена сумма займа и проценты в полном объеме; на момент заключения договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, залоговое имущество в споре или под арестом не состояло, не являлось предметом залога; заемщик в браке не состоял, не заключал с иными лицами договоров реализации имущества, свою обязанность зарегистрировать залог в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не выполнил.
В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ответчик ФИО1 является собственником спорного имущества, до настоящего времени решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 29 октября 2018 года им не исполнено.
Поскольку решением суда договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № 001 от 01 ноября 2014 года, признан заключенным в части обеспечения исполнения обязательств, на ФИО1 возложена обязанность передать истцу залоговое имущество в собственность, однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена, исковые требования о прекращении права собственности ФИО1, признании права собственности на земельный участок по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ш. , с кадастровым номером №, общей площадью 1284,15кв.м, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, общей площадью 431,3кв.м с кадастровым номером № за истцом ФИО2 законны и обоснованы.
Ввиду того, что соглашением залогодателя и залогодержателя предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, на ответчика решением суда уже возложена обязанность передать истцу в собственность имущество, требование об обращении взыскания удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам третьего лица ФИО3, признание решением суда, вступившим в законную силу, договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № 001 от 01 ноября 2014 года, заключенным в части обеспечения исполнения обязательств, неисполнение обязательств по договору займа ФИО1, влечет признание права собственности на заложенное имущество за ФИО2
Непогашение задолженности ответчиком ФИО1 перед ФИО3, взысканной решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 09 августа 2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2016 года, само по себе не является основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований.
Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 416,41 руб., не оплаченные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Прекратить право собственности ФИО1, ИНН №, на жилой дом, общей площадью 419,1кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 1284,15кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, , с кадастровым номером №.
Признать за ФИО2, ИНН №, право собственности на жилой дом, общей площадью 419,1кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, , с кадастровым номером №, и земельный участок, общей площадью 1284,15кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, , с кадастровым номером №
Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, общей площадью 419,1кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, с кадастровым номером №, и земельный участок, общей площадью 1284,15кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, , с кадастровым номером № к ФИО2 ИНН №
Взыскать с ФИО1 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43 416,41 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2022 года.