УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Хертек Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомобиля с ответчиком, продала автомашину марки <данные изъяты>, в рассрочку, оплату произвели по 2 платежным поручениям в размере 430 000 рублей.

По договору ФИО2 обязалась оплатить оставшуюся сумму через 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет, но теперь отказывается произвести сумму долга в размере 610 000 рублей.

За пользование чужими денежными средствами, в связи с уклонением от их возврата ФИО2 должна выплатить соразмерную сумму этих средств. Досудебное урегулирование вопроса невозможно, на претензию она не ответила.

Заключила соглашение со своим представителем для представления интересов в суде и заплатила 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 610 000 рублей и соразмерную сумму задолженности в размере 610 000 рублей, итого 1 220 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9300 рублей, оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что она с ней рассчиталась в полном объеме, часть суммы в счет долга, который истица ей вернуть не смогла. Об этом была устная договоренность.

Представитель ответчика ФИО9 с иском также не согласился, указав, что истица получила за автомобиль оплату в полном объеме: 430 000 рублей перечислено на счет истца, остальные денежные средства по устной договоренности в счет долга истца перед ответчицей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса (пункт 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продала, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>, за 1 040 000 рублей.

Согласно п. 3 Договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1 040 000 рублей получил.

При подписании Договора продавец ФИО1 указала: «деньги получил, транспортное средство передал. 430 000 рублей перевели по банку».

Факт перечисления ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ФИО2 претензию, в которой поставила в известность ответчика о необходимости возврата оставшейся суммы долга в размере 610 000 рублей, в противном случае будет вынуждена обратиться в правоохранительные органы или взыскивать денежные средства в судебном порядке с соразмерными процентами по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, а также за услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены квитанция об уплате государственный пошлины в сумме 9715 рублей и договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, цена услуг исполнителя – 50 000 рублей.

В ответе на запрос суда Министерство внутренних дел по Республике Тыва сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, числилось за ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было снято с учета в связи с продажей другому лицу. На данный момент собственником транспортного средства является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из карточек учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства <данные изъяты> по заявлению владельца ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставил на учет указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (продавец) передала, а ФИО3 (покупатель) принял транспортное средство <данные изъяты>, цена транспортного средства составляет 500 000 рублей.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 взяла у нее в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей без расписки, должна была вернуть до декабря 570 000 рублей, но вернула только часть – 170 000 рублей. Остальную часть долга вернуть не смогла. Тогда они устно договорились, что она купит у нее автомобиль за 1 040 000 рублей, с доплатой 470 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ она перечислила истцу 230 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей и 40 000 рублей наличными. Таким образом, они рассчитались. Она доверилась ей, поэтому расписки не оформляли. ДД.ММ.ГГГГ она с племянником поехала продавать автомашину, продала за 600 000 рублей перекупщикам, то есть осталась в минусе. Автомашину на учет даже не ставила, так как она ей не нужна была.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который пояснил суду, что поменял свой автомобиль <данные изъяты>, в <адрес>, «ключ на ключ». Как зовут продавца автомашины он не помнит, это был мужчина русской национальности. Зарегистрировать автомобиль по договору, составленным с продавцом он не мог, в ГИБДД ему сказали, что он составлен неправильно, поэтому он ездил к предыдущему собственнику ФИО1, просил ее заключить с ним договора купли-продажи. После этого он смог зарегистрировать автомобиль.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО7 проведена судебная почерковедческая экспертиза,

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2, в графе «Покупатель» в строке «(подпись и ФИО)», выполнены самой ФИО4.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд полагает, что ее выводы можно положить в основу решения, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, незаинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их правдивыми, логичными, непротиворечащим письменным доказательствам по делу и согласующимися с пояснениями сторон. Свидетель является незаинтересованным лицом, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно продала ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, за 1 040 000 рублей.

Проанализировав условия указанного договора, подписанного обеими сторонами, суд приходит к выводу, что продавец ФИО1 получила денежные средства в размере 1 040 000 рублей за проданный автомобиль в полном объеме, что прямо указано в п. 3 Договора.

То обстоятельство, что подписывая данный договор, ФИО1 дописала о том, что 430 000 рублей переведено в банк, не свидетельствует о том, что оплата произведена только в сумме 430 000 рублей. Суд расценивает это как то, что оплата частично ( в сумме 430 000 рублей) была произведена безналичным способом путем перечисления на банковский счет.

Исходя из свободы договора и буквального толкования выражений, содержащихся в нем, суд приходит к выводу, что расчет по договору фактически произведен в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи сторон. Неосновательного обогащения со стороны ответчика суд в данном случае не усматривает.

Несмотря на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия у ФИО1 перед ней неисполненных обязательств по договору займа, суд признает, что данные обстоятельства имеют место быть, так как заключение договора займа между физическим лицами в устной форме допускаются.

Суд, сопоставив пояснения ответчика ФИО2 о том, что она продала автомашину в <адрес>, пояснения свидетеля ФИО3 о том, что он купил в <адрес> вышеуказанный автомобиль, ответ МВД по Республике Тыва о том, что собственником автомобиля после ФИО1 стал ФИО8, приходит к выводу, что ФИО2 действительно продала автомобиль, что подтверждает ее доводы о том, что ей сам автомобиль был не нужен, ей нужны были денежные средства, которые ФИО1 вернуть не смогла.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата ответчиком ФИО2 не установлено, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО14 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат