Дело № 2а-5773/2025

66RS0001-01-2025-004722-88

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Валеевой В.С.,

с участием представителей административного истца ФИО1, Цинка А.В., представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ МВД России по Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании решений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Республики Таджикистан ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просит признать незаконными решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем выдачи вида на жительство с отметкой (штампом) о регистрации; решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем исключения сведений о нежелательности пребывания из электронных баз учета.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2022 года ФИО4 получил вид на жительство в Российской Федерации. В июле 2025 года административному истцу стало известно, что ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации аннулирован. Административный истец считает решение об аннулировании вида на жительство незаконным, нарушающим его права.

Протокольным определением от 22 августа 2025 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Протокольным определением от 19 сентября 2025 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области).

Протокольным определением от 14 октября 2025 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В судебном заседании представителя административного истца ФИО1, Цинк А.В., действующие на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержали, указали, что не оспаривают решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 октября 2012 года, полагают, что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении административного истца было вынесено иное, более позднее решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации. Также указали на отсутствие оснований для аннулирования ФИО4 вида на жительство в Российской Федерации, поскольку последним к заявлению о выдаче вила на жительство были приложены документы, подтверждающие отсутствие заболеваний, препятствующих нахождению в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что решение об аннулировании ФИО4 вида на жительство в Российской Федерации было вынесено в связи с наличием решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации от 16 октября 2012 года. Также указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что самостоятельного решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации в отношении ФИО4 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области не выносилось. Решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации в отношении административного истца принято Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 16 октября 2012 года, в настоящее время не отменено.

Административный истец ФИО4, административный ответчик Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, заинтересованное лицо ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены электронной почтой 29 октября 2025 года, заказной почтовой корреспонденцией 11 ноября 2025 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 названного закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Пунктом 8.7 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший такое решение, выдает данному иностранному гражданину уведомление о принятии соответствующего решения либо направляет ему это уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Согласно пункту 7 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что на основании заключения ГУ МВД России по Свердловской области от 16 декабря 2022 года гражданину Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан вид на жительство в Российской Федерации серии 83 № 0485173 без срока действия.

07 августа 2024 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании ФИО4 вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с принятием в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации данного иностранного гражданина.

Из оспариваемого решения следует, что по результатам проверки установлено, что ФИО4 включен в контрольный список на основании подпункта 7 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

В ходе рассмотрения административного дела, судом истребованы сведения из органов, уполномоченных принимать решения в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно поступившему ответу на судебный запрос, установлено, что в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО4 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 16 октября 2012 года принято решение № 3948 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации по причине выявленного заболевания (по коду МКБ-10) – Туберкулез легких.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2025 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 3948 от 16 октября 2012 года о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя административного истца Цинка А.В. сведений о том, что решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 3948 от 16 октября 2012 года о нежелательности пребывания в Российской Федерации, принятое в отношении ФИО4, отменено в материалах дела не имеется и по судебному запросу не представлено.

Таким образом, учитывая, что в отношении ФИО4 имеется решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для принятия решения об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации.

Кроме того, суд признает обоснованным доводы представителя административного ответчика ФИО2 о пропуске ФИО4 срока на обжалование решения от 07 августа 2024 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления и последствия его нарушения, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 поименованного выше кодекса несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года №360-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О, от 23 апреля 2020 года № 836-О и др.)

При этом, бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, ФИО4 уведомлен об аннулировании вида на жительство 23 августа 2024 года, что подтверждается распиской. В суд с административным иском о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство административный истец обратился 24 июля 2025 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Достоверных доказательств невозможности направления в суд административного иска в установленный законом срок административный истец не представил, при этом административному истцу было достоверно известно об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, кроме того, расписка о принятии оспариваемого решения, в которой ФИО4 собственноручно расписался, содержит разъяснения о сроке и порядке обжалования решения.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 07 августа 2024 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на личную и семейную жизнь подлежат отклонению судом, поскольку баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в рассматриваемом случае соблюден, каких-либо обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве государства в частную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Рассматривая доводы ФИО4 о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, суд также не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку факт принятия такого решения в отношении административного истца в ходе рассмотрения административного дела не нашел подтверждения.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 07 августа 2024 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о нежелательности пребывания в Российской Федерации, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер