ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С. поступило 03.08.2023 года

номер дела суда 1 инст. 2-179/2023 № 33-3070/2023

УИД 04RS0018-01-2022-007496-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.,

при секретаре Бадаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на заочное решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 25 января 2023 года, которым требования ООО «ЭОС» удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана солидарно задолженность наследодателя ФИО3 по кредитному договору в размере 10 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

В суд обратилось ООО «ЭОС» с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества заемщика суммы основного долга в размере 10 000 руб. по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2015 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 479 197,57 руб. сроком на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату долга, что привело к образованию задолженности в размере 679 963,58 руб., в том числе сумма основного долга - 479 197,57 руб., проценты – 175 828,75 руб., сумма пошлины – 9 937,26 руб., сумма штрафов – 15 000 руб. Поскольку банк уступил права требования по кредитному договору истцу и в адрес истца поступила информация о смерти должника (...), просит взыскать задолженность по кредиту с наследников ФИО3.

Определением суда первой инстанции произведена замена ответчика, надлежащими ответчиками признаны ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая, что судом незаконно установлено процессуальное правопреемство, поскольку ответчики не принимали наследство после смерти заемщика ФИО3. Кроме того, судом не определен состав наследственного имущества, не установлены размер и стоимость наследственного имущества, при этом наследственное имущество у умершего отсутствует, наследственное дело не заводилось. Считает, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, независимо от наличия заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников, не может быть удовлетворено. Однако, судом вопрос об истечении срока исковой давности не исследовался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы жалобы поддержала указывая, что квартира зарегистрирована на её имя, она является аварийной, кредит за квартиру она оплачивала самостоятельно.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Статьей 1141 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Положениями статьи 1153 Гражданского кодекса РФ определены способы принятия наследства, к которым относятся как обращение наследника к нотариусу с соответствующим заявлением, так и фактическое принятие наследства совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2015 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 479 197,57 руб. сроком на 84 месяца, под 19,9% годовых. Погашение задолженности должно было производится ежемесячными платежами, платеж должен был вноситься 28 числа каждого месяца, в размере 10 615,36 руб. (л.д.23-30).

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита, индивидуальными условиями потребительского кредита, подписанными заемщиком ФИО3, а также распоряжением на предоставление кредитных средств.

Также судом установлено, что 25 июня 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 2/2020-Э, согласно которому право требования по условиям кредитного договора перешло к истцу. На дату заключения договора уступки сумма основного долга составила 479 197,57 руб., проценты – 175 828,75 руб., пени – 15 000 руб., оплаченной госпошлины - 9 937,26 руб., всего сумма уступаемых прав составила 679 963,58 руб. (л.д.31-41).

В материалы дела представлены доказательства тому, что заемщик ФИО3 умер ... года, о чем составлена запись о его смерти Улан-Удэнским городским отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия (л.д.69 оборотная сторона).

Доказательств тому, что заемщиком или его наследниками в погашение долга вносились платежи, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось (л.д.56, 97), что ФИО3 при жизни не являлся собственником движимого имущества (транспортных средств) или недвижимого имущества (л.д. 72, 62).

Также судом установлено, что умерший ФИО3 с ... состоял в браке с ФИО2, в браке указанных лиц рожден сын ФИО1, ... (л.д.69).

Далее суд установил, что супруга умершего заемщика ФИО3 – ФИО2 является собственником квартиры, расположенной в <...>. Указанная квартира приобретена ею в период брака с ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2008 года и право собственности на квартиру зарегистрировано на имя супруги ФИО5.(л.д.63-64) и на момент смерти заемщика его супруга и сын проживали и были зарегистрированы в указханной квартире.

Установив указанные обстоятельства, оценив их в соответствии с приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО2 фактически приняли наследство, состоящее из ? доли в общем имуществе супругов квартиры, расположенной в <...>, потому у них возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору наследодателя ФИО3 в заявленном истцом размере – 10 000 руб., при этом обязанность должна быть исполнена ответчиками в солидарном порядке в силу прямого указания закона.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, т.к. судом были верно определены значимые для дела обстоятельства и правильно применен материальный закон.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статья 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса РФ).

В пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено также, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что на момент смерти заемщика ФИО3 в собственности его супруги ФИО2 имелось имущество, нажитое в период брака – квартира, расположенная в <...>, при этом сведений о том, что квартира приобретена на средства одного из супругов, в материалы дела не представлено, не представлен брачный или иной договор о разделе указанного имущества, судебная коллегия считает, что квартира являлась общим совместным имуществом супругов, соответственно, на момент смерти заемщику ФИО3 принадлежала ? доля в праве собственности на указанную квартиру.

С учетом того, что на момент смерти ФИО3 он был зарегистрирован в названной квартире, также на регистрации в квартире значился сын наследодателя ФИО1, а ФИО2 после смерти супруга продолжила пользоваться и нести бремя содержания квартиры, приобретенной по возмездной сделке с согласия супруга в период их брака, в которой 1/2 доля совместно нажитого имущества приходилась на умершего супруга, при этом была зарегистрирована по указанному адресу с ..., то есть зарегистрировалась по месту жительства в течение шестимесячного срока, установленного законом для принятии наследства после смерти ФИО3, судебная коллегия соглашается с тем, что ответчиками совершены действия по фактическому принятию наследства после смерти ФИО3, в связи с чем требования истца по оплате долга умершего заемщика правильно удовлетворены за их счет.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость данной квартиры составляет 247 603,22 рублей, то есть кадастровая стоимость ? доли составляет 123 801,51 руб., что превышает размер исковых требований, заявленных в размере 10 000 руб..

Вышеуказанными установленными судом обстоятельствами в совокупности с проанализированными положениями законодательства опровергаются доводы жалобы о незаконном процессуальном правопреемстве ответчиков по делу и отсутствии наследственного имущества после смерти ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был обсудить вопрос об истечении указанного срока и отказать истцу в удовлетворении требований по указанному основанию, судебной коллегией обсужден и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам и процентам содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 24 которого течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как сказано выше, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан был возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 10 615,36 руб., которые должны были вноситься в течении 84 месяцев, последний платеж согласно графика должен был быть внесен 28 апреля 2022 года.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие о повременных платежах по оплате долга обязательно и для наследников заемщика.

Данное исковое заявление поступило в суд 28 октября 2022 года, с учетом положений закона о сроке исковой давности, истец вправе заявить требования к наследникам умершего заемщика по платежам за три года до момента обращения в суд, т.е. в данном случае требования по платежам, которые заемщик обязан был уплачивать с 28 октября 2019 года.

За период с 28 октября 2019 года по момент окончания обязательств заемщика - 28 апреля 2022 года, ФИО3 обязан был уплатить сумму в размере 403 383,02 руб., что составляет сумму значительно большую, чем заявлено истцом.

Исходя из указанного, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об уплате долга, не имеется.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Заочное решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: