УИД 62RS0004-01-2025-000844-23

дело №2а-1443/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при помощнике судьи Янковиче Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанской области УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что направил в адрес УФССП России по Рязанской области для дальнейшей передачи для рассмотрения заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Рязани по делу № на взыскание задолженности по кредитному договору, значащееся полученным адресатом дд.мм.гггг.. Ссылаясь на то, что до настоящего времени исполнительное производство на принудительном исполнении отсутствует, несмотря на то, что на его обращение через интернет-приемную от дд.мм.гггг. поступил ответ о перенаправлении обращения в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением должностными лицами отделения сроков, предусмотренных ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве;

- обязать судебного пристава-исполнителя, в производство которого передан исполнительный документ, принять решение в соответствии с ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве;

- в случае утери исполнительного документа обязать должностных лиц ОСП по г.Рязани и Рязанскому району обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа;

- взыскать с УФССП России по Рязанской области расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ОСП по г.Рязани и Рязанскому району.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы административного иска и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Непосредственно бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если оно имело возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, по общему правилу, установленному ст.13 ГПК РФ, ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.5 Закона об исполнительном производстве, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поступление судебному приставу-исполнителю исполнительного документа по заявлению взыскателя является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Поступившие в подразделение судебных приставов заявление взыскателя и исполнительный документ подлежат передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, в таком случае на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ч. 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 Закона об исполнительном производстве).

Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются основными принцами и основными задачами исполнительного производства (ст.ст.2, 4 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, в силу положений ст.10 Федерального закона № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности лежит обязанность организовывать работу подразделения и обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском административный истец ИП ФИО1 указал на то, что направил через УФССП России по Рязанской области для принудительного исполнения исполнительный документ (исполнительный лист серия №, выданный Советским районным судом г.Рязани по гражданскому делу №2-404/2024) на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства значится поступившим адресату дд.мм.гггг..

Однако такое обращение осталось без ответа и исполнения, как в пределах установленных законом сроков (шесть рабочих дней) и до обращения взыскателя в суд, имевшего место дд.мм.гггг..

Соответствующие обстоятельства подтверждаются: копией исполнительного документа; списком отправки внутренней почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором ШПИ 80102602714791.

Таким образом, со стороны уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, в том числе непосредственно ее руководства, явно имело место длящееся бездействие, которое не соответствует требованиям ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно официального сайта ФССП России и сведений УФССП России по Рязанской области дд.мм.гггг., т.е. после обращения истца в суд, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району было возбуждено испрашиваемое исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серия №, выданного Советским районным судом г.Рязани по гражданскому делу №2-404/2024.

Вместе с тем, данный факт на выводы суда в части признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей никак не влияет, поскольку допущенное бездействие не только формально нарушило требование закона относительно сроков возбуждения исполнительного производства, но и повлекло нарушение прав взыскателя, вынудив его обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, удовлетворяя при таком положении дела административный иск в соответствующей части, суд ограничивается признанием оспоренного бездействия незаконным, так как исполнительное производство уже возбуждено и путем такого признания уже достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса взыскателя ИП ФИО1

В соответствии со ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе к таким издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному ст.112 КАС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а потому, по существу является не правом, а обязанностью суда, направленной на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными, в таком случае, следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд должен учитывать, что в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем, само по себе определение истца и его представителя в договоре возмездного оказания услуг их стоимости и оплата услуг в таком размере не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания истцу квалифицированной юридической помощи по делу.

Из представленных документов усматривается, что между ИП ФИО1, как заказчиком, с ИП ФИО4, как исполнителем, был заключен договор оказания правовых услуг № от дд.мм.гггг. с предметом договора: проведение анализа всех представленных заказчиком документов; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (ОСП по г.Рязани и Рязанскому району), по исполнительному производству должником по которому выступает ФИО3

Стоимость услуг по договору составила 10000 руб.

дд.мм.гггг. между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 был подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору № от дд.мм.гггг. на сумму 10000 руб.

Оплата услуг по договору № от дд.мм.гггг. на сумму 10000 руб. была произведена дд.мм.гггг., что подтверждается кассовым чеком.

Факт несения административным истцом соответствующих расходов и их относимость к рассматриваемому делу у суда сомнений не вызывает.

Однако, исходя из того, что представители административного истца не принимали непосредственного участия при рассмотрении административного дела, рассмотренного судом в кратчайшие сроки, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, учитывая небольшой объем выполненных представителем административного истца юридических действий, их характер и время, необходимое для их совершения, небольшой объем заявленных и удовлетворенных судом требований, несложность (стандартность) самого рассмотренного судом спора, стоимость аналогичных услуг на территории Рязанской области и другие обстоятельства, суд полагает целесообразным, разумным, справедливым и соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, возложение на административного ответчика обязанности по возмещению только части понесенных административным истцом судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг по составлению административного искового заявления в размере 5000 руб.

Законных оснований для удовлетворения требований административного истца в остальной части суд не находит, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанской области УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в том числе руководства отделения, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков рассмотрения заявления взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия №, выданного Советским районным судом г.Рязани по гражданскому делу №2-404/2024 в отношении должника ФИО3.

В остальной части в удовлетворении требований ИП ФИО1 – отказать.

Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 5000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года