РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А.,
при секретаре Мосуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4943/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
По вине ответчика 23.01.2022 года произошел залив указанной квартиры. Залив произошел по причине срыва сгона трубы ХВС в квартире № ***.
По факту залива были составлены соответствующие Акты от 24.01.2022 года и от 08.02.2022 года.
Согласно отчету об оценке № 127/02/2022, составленному ООО «ВАЙС» стоимость восстановительного ремонта составила 1 008 100 рублей.
С учетом уточненного иска просит истец взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 500 570,44 руб., неустойку, расходы по составлению отчета в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил уменьшить размер штрафа, исковые требования не признал.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
По вине ответчика 23.01.2022 года произошел залив указанной квартиры. Залив произошел по причине срыва сгона трубы ХВС в квартире № ***.
По факту залива были составлены соответствующие Акты от 24.01.2022 года и от 08.02.2022 года.
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Теплый Стан».
Материалами дела подтвержден сам факт залива произошедшего 23.01.2022 года. Истцом представлен отчет об оценке ООО «ВАЙС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г***, составила 1 008 100 рублей.
По ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» не согласного с размером ущерба, заявленного истцом, была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2-4943/2022, составленному АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** в доме по адресу: ***, в связи с залитием, имевшим место 23.01.2022 г. составляет без учета износа 500 570,44 рублей.
Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет большой опыт работы.
Данное заключение сторонами не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.
Установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед истцом, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, характер и обстоятельства вины ответчика, взыскивает с ответчика компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере 5 000 рублей.
Размер штрафа за неисполнение обязательства в данном случае составит – (500 570,44 руб. + 5000 руб.) : 2 = 252 785,22 рублей.
При определении размера штрафа, суд считает, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей, при этом исходит из того, что данная сумма будет соответствовать объему нарушенного права истца.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку, приведенными нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки при нарушении прав потребителей при продаже товара потребителем, а не оказании им услуг. Кроме того, в данном случае истец начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба, тогда как взыскание неустойки исходя из суммы ущерба положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по составлению отчета об оценке 11 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
С ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 8 205 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 500 570,44 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 80 000,00 руб., расходы за составление отчета в размере 11 000 руб., расходы за оформление доверенности 1 700 руб., а всего 598 270,44 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 205 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 02 декабря 2022 года