Дело № 33-12749/2023 (2-502/2023)
УИД: 66RS0001-01-2022-009238-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Зайцевой В.А.
судей
Некрасовой А.С.
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 об освобождении земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2023.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <адрес> площадью 70,0 кв.м., путем демонтажа несанкционированного объекта – павильона «Шиномонтаж» и возвратить участок Администрации г. Екатеринбурга по акту приема-передачи; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, о предоставлении Администрации г. Екатеринбурга права освободить спорный земельный участок своими силами, с возложением расходов на ФИО2
В обоснование иска указано, что ФИО2 фактически использует земельный участок по адресу: <адрес> под размещение павильона «Шиномонтаж». Место размещения павильона по вышеуказанному адресу отсутствует в схеме размещения НТО на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.08.2020 № 1596. В адрес ответчика направлялось требование об освобождении земельного участка от 15.09.2022 <№> в срок до 23.09.2022. В соответствии с актом обследования земельного участка от 26.09.2022 на спорном земельном участке размещен павильон «Шиномонтаж».
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 поддержала доводы, изложенные в иске, просила его удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <адрес> площадью 70,0 кв.м., путем демонтажа несанкционированного объекта – павильона «Шиномонтаж» и возвратить участок Администрации г. Екатеринбурга по Акту приема-передачи. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, Администрации г. Екатеринбурга предоставлено право освободить спорный земельный участок своими силами, с возложением расходов на ФИО2
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств. В обоснование жалобы указано, что ответчик самовольно земельный участок не занимал, приобрел павильон «Шиномонтаж» по договору купли-продажи, продавец пояснил, что указанный павильон более 15 лет находится на одном и том же месте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы 12.07.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 фактически использует земельный участок по адресу: <адрес> под размещение павильона «Шиномонтаж», что подтверждается актом от 01.07.2022 <№> о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (л.д. 7).
Место размещения нестационарного объекта по вышеуказанному адресу не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Екатеринбурга, утвержденную постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, договор, предусматривающий размещение указанного объекта между истцом и ответчиком не заключался.
15.09.2022 в адрес ответчика ФИО2 направлено требование об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 23.09.2022 путем демонтажа павильона «Шиномонтаж» (л.д. 13).
Согласно акту обследования земельного участка по адресу: <адрес>, от 26.09.2022, земельный участок занят незаконно установленным павильоном «Шиномонтаж», объект функционирует (л.д. 15).
Установив, что ответчик ФИО2 использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под временное строение – павильон по оказанию шиномонтажных услуг без каких-либо правоустанавливающих документов, без заключения договора аренды, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и возложил на ФИО2 обязанность освободить земельный участок.
Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Принцип состязательности сторон возлагает именно на ответчика бремя доказывания своих доводов, что последним сделано не было, ФИО2 не представлено доказательств использования земельного участка на законных основаниях.
При этом вопреки доводам жалобы покупка ответчиком спорного павильона, не являющегося объектом недвижимости, не влечет возникновение у последнего прав на земельный участок в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на котором расположен данный павильон.
В остальном доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Зайцева В.А.
Судьи Некрасова А.С.
ФИО1