Дело №2-2208/2025 (2-17731/2024)
УИД 50RS0031-01-2024-022850-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Одинцово 18 февраля 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Серегиной Е.О.,
при секретаре судебного заседания Мартыненко К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2208/2025 (2-17731/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, ссылаясь в обоснование заявленного иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ в браке была приобретена квартира по программе «Военная ипотека», расположенная по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ брак между Истцом и Ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №155 Одинцовского судебного района Московской области. 29.06.2018 года в Одинцовский городской суд Московской области Истцом был подан иск о разделе совместно нажитого имущества и о разделе общего долга (кредита) супругов, брак которых расторгнут (гражданское дело №2-6088/2018). Одинцовским городским судом Московской области произведен раздел совместно нажитого имущества и за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В данной квартире зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО2 и их совместный малолетний ребёнок ФИО2. Спорное жилое помещение состоит из 1 (одной) комнаты, общая площадь жилья 40 кв. м, жилая площадь - 20 кв. м. В указанном жилом помещении стороны проживали совместно с общим малолетним ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами, а также после фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства, и невозможности совместного проживания в однокомнатной квартире, истец вынужден был покинуть жилое помещение по адресу: АДРЕС. В квартире продолжали оставаться жить Ответчик совместно с общим малолетним ребёнком. За неимением другой жилой площади, истец вынужден был снимать жильё, а потом, из-за наступления тяжёлого материального положения, был вынужден переехать к своим родителям и проживать в их квартире. Ответчик сменила в квартире замки и не пускала Истца на постоянное место жительства. Дубликаты ключей от новых замков до сих пор не переданы ответчиком истцу, хотя истец не однократно устно просил об этом ответчика. В этой связи Истец считает своё отсутствие в жилом помещении вынужденным. Ответчик чинит ему препятствия в этом.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО3, исковые требования не признали.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Окружное Управление социального развития № 2 Министерства социального развития Московской области в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Полагало заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, которая по техническим характеристикам не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве. На данной жилой площади зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., относящийся к категории «Ребенок-инвалид», а вселение истца в спорное жилое помещение повлечет за собой ухудшение условий проживания и нарушение прав ребенка-инвалида.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из положений п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Положениями п. 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 1 ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N) разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений п. 37 Постановления N невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
С учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомом недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ в браке была приобретена квартира по программе «Военная ипотека», расположенная по адресу: АДРЕС.
Решения мирового судьи судебного участка №155 Одинцовского судебного района Московской области от 22.08.2017 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.09.2018 года исковые требованиям ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств, взыскании убытков удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2. За ФИО1 признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. За ФИО2 признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков за аренду жилья, признании задолженности по кредитным обязательствам совместным долгом, разделе долговых обязательств, взыскании половины внесенных платежей отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года определен порядок пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, путем выплаты ему денежной компенсации за пользование принадлежащим ему имуществом в виде 1/2 доли квартиры.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за пользование принадлежащим ему имуществом в виде 1/2 доли квартиры по адресу: АДРЕС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622108 руб. 81 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9421 руб. 08 коп., а также расходы по оплате заключения об оценке в размере 5000 руб., а всего взыскать 636529 руб. 89 коп.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года, которым решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года было изменено в части, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года отменено. Дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в иске, предъявленному к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением путем взыскания компенсации за пользование долей.
Судебными актами установлено, что согласно техническому паспорту квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, имеет общую площадь 40 кв.м., из нее жилая 19 кв.м., и состоит из одной комнаты (л.д.131-138)
Из выписки из домовой книги на вышеуказанную квартиру следует, что в квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Сын ФИО2 и ФИО2 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной справке об инвалидности, является ребенком-инвалидом, страдает заболеванием - сахарный диабет 1 типа.
В настоящее время истец желает вселиться в спорное жилое помещение, так как не имеет другого жилья, и претендуют на пользование кухней, где по его мнению возможно установить спальное место, где он будет проживать совместно с сыном, либо установить перегородку в одной единственной комнате. Соглашение в досудебном порядке об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.
Судом учитывается, что в квартире сложился фактический порядок пользования данным жилым помещением после расторжения брака ФИО1 и ФИО2 Квартира находится в пользовании ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2, являющегося ребенком-инвалидом.
Кроме того, сведений об обеспеченности ребенка-инвалидом иным жильем, помимо спорного, истцом не представлено.
Исходя из равенства прав родителей согласно положений статьи 61 Семейного Кодекса Российской Федерации, обязанности родителей и ответственности за их содержание и воспитание, истец при предъявлении требований об определении порядка пользования спорной квартирой не учитывает интересов несовершеннолетнего ребенка, в то время как это имеет правовое значение для разрешения данного спора при названных фактических обстоятельствах.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разъяснено, что расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе его жилищные права.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данные обстоятельства при разрешении такого спора необходимо принимать во внимание в связи с особо защищаемым статусом несовершеннолетнего.
Кроме того, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она во второй раз вышла замуж, который совместно проживает с ней и ее несовершеннолетним ребенком в спорной квартире.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что права одних собственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников. Должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности на это помещение.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года в иске ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением путем взыскания компенсации за пользование долей отказано.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд не усматривает нуждаемости истца в спорной квартире для проживания в ней, требования истца о вселении в квартиру направлены на создание для ответчика с семьей ситуации невозможности проживания в спорной квартире, так как они являются посторонними людьми.
В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, в спорном жилом помещении, которое состоит из 1-й комнаты, не проживал с 2016 года, между сторонами не имеется какой-либо родственной связи.
Вселение истца в спорную квартиру повлечет нарушение прав и законных интересов, ответчика, а также несовершеннолетнего ребенка, который относится к категории ребенок-инвалид, по пользованию квартирой.
Избранный способ защиты права собственности не будет способствовать разрешению конфликта, в соответствии со ст. 12 ГК РФ истец не лишен права избрать иной способ защиты права собственности. Вселение истца, как отдельной семьи в квартиру, где проживает прежняя семья, не будет способствовать разрешению жилищного конфликта между сторонами. Истец не лишен права требовать от ответчика платы за пользование принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру, продать свою долю с соблюдением права преимущественной покупки, иным образом распорядиться принадлежащим ей доли.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Серегина Е.О.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.