Дело № 2-4468/2023

УИД 78RS0019-01-2022-016600-12

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при помощнике судьи Корниловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Ватана Махи Оглы к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ватан Махи Оглы обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 2 025 000 рублей.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО4 сумму займа в размере 6 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть данную сумму, выплачивая по 250 000 рублей ежемесячно. Срок возврата суммы займа согласно расписке – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик периодически нарушал условия возврата долга, а впоследствии отказался выплачивать оставшуюся сумму долга, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора займа и возврате оставшейся суммы задолженности в размере 2 025 000 рублей. Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными по двум известным адресам, получение которых ответчик не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период рассмотрения дела, получив ДД.ММ.ГГГГ судебную повестку по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

ДД.ММ.ГГГГ судом был получен ответ из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому ответчик сменил место жительства и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик был извещен и знал о судебном разбирательстве, при этом не сообщил суду о перемене места жительства и уклонился от получения судебной корреспонденции по адресу предыдущего места жительства, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ватан Махи Оглы и ФИО5 заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской ответчик обязался вернуть полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая по 250 000 рублей ежемесячно.

В период рассмотрения дела в ответ на судебный запрос из Комитета по делам ЗАГС поступили сведения о перемене ответчиком имени с ФИО6 ФИО3 на ФИО1 (запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные сведения поступили по запросу суда из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому ответчик осуществил перемену имени на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции истца, ответчик вернул по договору займа лишь часть долга, оставшаяся сумма в размере 2 025 000 ответчиком не возвращена.

Ввиду систематического нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес требование о расторжении договора займа и погашении задолженности в размере 2 025 000 рублей. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору займа суд пришел к выводу и материалами дела подтверждается, что истец фактически передал ответчику денежную сумму в размере 6 000 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая ежемесячно по 250 000 рублей. Исходя из позиции истца, руководствуясь положениями ст. 68 ГПК РФ, суд считает подтвержденным факт того, что ответчик возвратил истцу сумму задолженности в размере 3 975 000 рублей, оставшаяся сумма долга в размере 2 025 000 рублей ответчиком не возвращена. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств выплаты долга в полном объеме либо в большем размере со стороны ответчика не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил возражений ни по праву, ни по размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 025 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО2 Ватан Махи Оглы (№ сумму задолженности в размере 2 025 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербург.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.