ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<...>

тел/факс: <***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0007-01-2023-002290-48

Судья Урбашкиева Э.К., № 5-215/2023

Дело № 12-100/2023 пост. 20.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Бадаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

ФИО6 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 нарушил требования пункта 13.11 ПДД РФ, не предоставил преимущественное право движения транспортному средству под управлением ФИО6, совершив с ним столкновение. В ходе административного расследования нарушение пунктов 10.1 и 1.5 ПДД РФ ФИО6 не вменялось; управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Действиям водителя ФИО7 надлежащая оценка не дана.

В судебном заседании ФИО6 и защитник Галицына Р.Т. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, его представители ФИО8 и ФИО9 возражали против отмены постановления.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1., ее законный представитель ФИО10, инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, составивший протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд вышестоящей инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2023 года водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер ..., ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя в г.Улан-Удэ по ул. <...> в направлении ул. <...>, на перекрестке ул. <...>, в районе дома № ..., допустил нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, не дал закончить маневр поворота автомобилю <...>, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств; пассажир автомобиля <...> - несовершеннолетняя ФИО1 получила травмы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 2 мая 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом 03 АП № 021140 об административном правонарушении от 12 мая 2023 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 марта 2023 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2023 года; объяснениями водителей ФИО6, ФИО7, потерпевшей ФИО1.; свидетельскими показаниями опрошенных судом очевидцев происшествия - сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3., а также водителя ФИО4., которые пояснили, что автомобиль <...> двигался с большой скоростью, водитель ФИО6 не справился с управлением, совершил опрокидывание автомобиля, затем столкновение с автомобилем <...>.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.

Так, из письменного объяснения водителя ФИО6 от 29 марта 2023 года усматривается, что он следовал на автомобиле <...>, перед ним неожиданно выехал автомобиль <...>, пытаясь уйти от столкновения, он нажал на тормоз и ушел в сторону от машины (л.д. 14).

Согласно письменному объяснению водителя ФИО7 от 27 марта 2023 года в указанный день он следовал на автомобиле <...> со скоростью 50 км/ч. Для поворота в сторону улицы <...> он пересекал трамвайные пути. Со стороны улицы <...> в сторону улицы <...> на высокой скорости двигался автомобиль <...>, который выехал на трамвайные пути, не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем в правую заднюю часть (л.д. 21).

В объяснении от 10 апреля 2023 года ФИО7 дополнил, что перед совершением маневра поворота налево (на улицу <...>) он снизил скорость до 5 км/ч, убедился в отсутствии во встречном направлении транспортных средств, после чего начал совершать маневр; в этот момент боковым зрением увидел, как на большой скорости по улице <...> движется автомобиль, который совершил наезд на бордюр, затем столкнулся с автомобилем ФИО7 (л.д. 22-23).

Из объяснения потерпевшей ФИО1 от 12 мая 2023 года следует, что она находилась на заднем сидении автомобиля под управлением ФИО7 После проезда через трамвайные пути по направлению в сторону улицы <...> встречных и попутных автомобилей она не видела; на въезде в проулок произошел удар в дверь автомобиля с её стороны, после чего она потеряла сознание, оказалась в больнице. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя ФИО6 (л.д. 35).

Согласно объяснению очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО4. от 27 марта 2023 года водитель автомобиля <...>, следуя по улице <...> в сторону проспекта <...>, заходя в поворот, не справился с управлением, ударил автомобиль <...>, пассажир которого пострадал (л.д. 47).

Из объяснений ФИО4. от 11 мая 2023 года усматривается, что автомобиль под управлением ФИО6 выехал на трамвайные рельсы, перевернулся, встал на колеса, после чего въехал в заднюю дверь автомобиля под управлением ФИО7 После столкновения автомобиль <...> еще раз перевернулся и встал на колеса. У автомобиля <...> была минимальная скорость - около 20 км/ч, а у автомобиля <...> скорость составляла около 100 – 120 км/ч. Водитель автомобиля <...> находился в состоянии алкогольного опьянения, после столкновения вышел из автомобиля и сказал, что всё оплатит (л.д. 48).

В районном суде ФИО6 пояснил, что он ехал по ул. <...> в сторону ул. <...> со скоростью 60 км/час, увидел впереди машину ДПС с проблесковыми маячками, перестроился с крайней правой на крайнюю левую полосу движения; навстречу двигался автомобиль под управлением ФИО7 с включенным сигналом поворота; он думал, что ФИО7 остановится, пропустит его, но тот не остановился; тогда ФИО6 начал тормозить и уходить от столкновения в левую сторону, но столкновения избежать не удалось.

Инспектор ДПС ФИО4., составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что ФИО6 ехал на большой скорости, автомобиль на повороте на улице <...> потерял управление, перевернулся, потом совершил столкновение с автомобилем <...>, от чего вновь перевернулся.

Свидетель ФИО4. в районном суде указал, что его остановили сотрудники ДПС, проверили документы; в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <...> перевернулся прямо на рельсах, прокатился несколько метров, встал на колеса, после чего совершил столкновение с автомобилем <...>, затем еще раз перевернулся, встав на колеса. Перед этим слышал звук скрежета, на трамвайных путях были обломки. Автомобиль <...> ехал на большой скорости.

Инспектор ДПС ФИО2. пояснил, что автомобиль <...> двигался с большой скоростью, был слышен визг тормозов, скрежет металла. Он видел, как автомобиль <...>, водитель которого не справился с управлением на повороте, перевернулся; потом, видимо, встал на колеса, после чего ударил автомобиль <...>, который в это время поворачивал на улицу <...>, после чего опять перевернулся и встал на колеса.

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО3. сам удар автомобиля ФИО6 он не видел, но слышал хлопок, звук скрежета; потом увидел, как автомобиль <...> в перевернутом положении на крыше катился по трамвайным рельсам.

Совокупностью приведенных выше и иных имеющихся в деле доказательств подтверждается, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с превышением скоростного режима, в районе улицы <...> в направлении улицы <...>, рядом с перекрестком улицы <...>, увидел впереди машину ДПС с проблесковыми маячками, принял решение перестроиться с крайней правой на крайнюю левую полосу движения, не справился с управлением, автомобиль перевернулся, после столкнулся с автомобилем под управлением водителя ФИО7, который осуществлял маневр поворота на улицу <...>.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО6 не выполнил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ об обязанности водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, он допустил нарушение пункта 10.1 указанных Правил, не выполнив обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Действия ФИО6 стали причиной наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ФИО1., за что последний обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действиям ФИО7, в то время как, по мнению заявителя, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО6 об отсутствии причинной связи между его действиями и причинением вреда здоровью потерпевшей судьей районного суда проверены и им дана надлежащая оценка.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судьей установлено, что несоблюдение водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной наступления приведенных выше последствий.

В протоколе об административном правонарушении от 12 мая 2023 года имеется ссылка на нарушение ФИО6 пункта 1.5 Правил дорожного движения; отсутствие же в нём указания на пункт 10.1 Правил решающего значения для правильной квалификации действий последнего не имеет. Нарушение водителем скоростного режима установлено в ходе судебного следствия.

Утверждения ФИО6 о том, что он двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, его автомобиль до столкновения с автомобилем ФИО7 не переворачивался, опровергаются показаниями свидетелей (очевидцев происшествия) ФИО4., инспекторов ДПС ФИО2., ФИО3., подтвердивших указанные факты.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность данных лиц, стороной защиты не приведено; повода для оговора ФИО6 со стороны свидетелей не установлено, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотранспортной экспертизы следует отклонить.

В силу требований части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, назначает экспертизу.

В рассматриваемом деле необходимость в использовании специальных познаний у судьи районного суда отсутствовала, поскольку совокупность представленных доказательств являлась достаточной для установления виновности ФИО6 в совершении вмененного административного правонарушения.

Представленное стороной защиты заключение эксперта ООО «<...>» от 25 июля 2023 года, в котором содержится вывод о том, что второй водитель ФИО7 нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, во внимание не принимается.

Заключение эксперта составлено по запросу ФИО6 спустя 4 месяца после события административного правонарушения; вопросы перед экспертом сформулированы ФИО6 без участия водителя ФИО7, который не был осведомлен о проведении данного исследования. Эксперт ФИО5., составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Вместе с тем права и обязанности эксперта при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 25.9 КоАП РФ; за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. В подписке эксперта отсутствует имя лица, отобравшего данную подписку.

Во вводной части заключения указано, что перед экспертом поставлено 7 вопросов, решение которых требует, в том числе, знаний по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП». Однако сведений о наличии у эксперта подготовки по названным специальностям не имеется.

На странице 4 заключения при описании обстоятельств, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, эксперт указывает, что транспортное средство <...> двигается прямолинейно, не маневрируя, в пределах своей полосы движения на автодороге. Вместе с тем такое описание событий не соответствует действительности, поскольку согласно пояснениям ФИО6 он увидел впереди машину ДПС с проблесковыми маячками, затем перестроился с крайней правой на крайнюю левую полосу движения.

Кроме того, на странице 17 заключения эксперт указывает, что скорость транспортного средства <...> (со слов ФИО6) перед началом торможения составила 60 км/час. При этом эксперт безосновательно не принял во внимание показания очевидца происшествия ФИО4. о том, что скорость движения автомобиля <...> составляла около 100 – 120 км/ч.

С учетом указанных выше недостатков заключение эксперта ООО «<...>» от 25 июля 2023 года не может быть принято во внимание вышестоящим судом и положено в основу судебного решения.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.