УИД 29RS0016-01-2023-000203-66
стр. 3.027, г/п 0 руб.
Судья Кадушкина Е.В. № 2а-461/2023 12 июля 2023 года
Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-4456/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,
при секретаре Паламар А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в несоблюдении сроков совершения исполнительных действий, признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 19 января 2023 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 января 2023 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекращении исполнительного производства фактическим исполнением.
В обоснование требований указано, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» является должником по исполнительному производству № 35271/22/29025-ИП от 26 апреля 2022 года, копия постановления о возбуждении которого в адрес юридического лица не направлялась. 15 декабря 2022 года по запросу судебного пристава-исполнителя предоставлены сведения об исполнении решения суда, 19 января 2023 года состоялся осмотр состояния общедомового имущества, ремонт которого является предметом исполнения. В оспариваемом акте осмотра от 19 января 2023 года указаны замечания относительно состояния общедомового имущества, которые не были предметом рассмотрения судом. Полагало, что требования исполнительного документа исполнены в сроки, установленные решением суда.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» отказано.
Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 января 2023 года по исполнительному производству № 35271/22/29025-ИП от 26 апреля 2022 года, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного. Полагает, что акт о совершении исполнительных действий от 19 января 2023 года не соответствует действительности. Судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем превышены полномочия, поскольку в акте указано на неисполнение обязанностей, которые не возлагались на административного истца решением суда.
Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 26 апреля 2022 года на основании исполнительного листа ФС № 033339095 о возложении на административного истца обязанности в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести подвал <адрес> поселке <адрес> в надлежащее санитарно-техническое состояние, выполнить текущий ремонт второго подъезда в указанном доме в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и рекомендациями производителей используемых строительных материалов в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 35271/22/29025-ИП с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 с участием представителя взыскателя ФИО18, представителя должника ФИО19 осуществлен осмотр технического состояния общедомового имущества <адрес> поселке <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 27 января 2023 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, полагая требования исполнительного документа исполненными, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» обратилось в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, усмотрев основания для уменьшения его размера.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из положений частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, определяющей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно норме статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 апреля 2022 года получена обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» 17 мая 2022 года посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Данное постановление должником не оспорено.
Неисполнение должником требований исполнительного документа установлено по результатам осмотра технического состояния общедомового имущества <адрес> поселке <адрес>, отраженным в акте о совершении исполнительных действий от 19 января 2023 года, оснований не согласиться с которыми у суда первой инстанции не имелось.
Невыполнение работ по приведению подвала <адрес> поселке <адрес> в надлежащее санитарно-техническое состояние, а также невыполнение текущего ремонта второго подъезда в указанном доме в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, как указанно в решении суда, усматривается из фотографий, выполненных должником на дату рассмотрения настоящего дела в суде.
Представленные административным истцом акты о выполнении работ по текущему ремонту общедомового имущества обоснованно признаны судом не имеющими значение для рассмотрения и разрешения административного дела, поскольку содержат сведения о выполнении таких работ в период до возложения на должника обязанности, являющейся предметом исполнения.
При указанных обстоятельствах, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем вопреки доводам административного истца допущено не было.
В отсутствие сведений о том, что исполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, выводы суда о законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора являются верными.
Учитывая, что фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, должник вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, что исключало удовлетворение исковых требований.
При этом судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также характера и объема обязанностей, возложенных судом на административного истца, мер, предпринятых им к исполнению данных обязанностей, его имущественного положения, исходя из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, размер исполнительского сбора уменьшен на 1/4, то есть до 37 500 рублей.
Поскольку судом при рассмотрении дела правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи