Решение по делу № 02-5883/2022~М-6285/2022 от 19.12.2022 | Останкинский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-5883/22

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-5883/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов по оплате оценки – сумма., по оплате диагностики – сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, моральный вред – сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 10.06.2022г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т169СК77, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Митсубиши, г.р.з. О422ХЕ77, принадлежащее на праве собственности истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т169СК77, ФИО3, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на марка автомобиля, г.р.з. Т169СК77, отсутствовал. В соответствии с экспертным заключением ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши, г.р.з. О422ХЕ77 составляет сумма, также истец понес расходы по оплате оценки, диагностики и направлению телеграммы на осмотр и проведение оценки. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причинённого ущерба, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт произошедшего ДТП, вину, а также отсутствие страхового полиса не отрицал, равно как не возражал против размера ущерба, при этом возражал против требований о компенсации морального вреда, полагая его не обоснованными и просил снизить расходы на представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Иные лица в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.06.2022 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Митсубиши, г.р.з. О422ХЕ77, принадлежащее на праве собственности истцу, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т169СК77, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Митсубиши, г.р.з. О422ХЕ77, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277226203226116 от 10.06.2022г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Вина в ДТП ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась, подтверждена административным материалом, Постановлением о привлечении к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т169СК77, застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с экспертным заключением ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля. Г.р.з. О422ХЕ77, составляет сумма, также согласно выводам эксперта причиной образования повреждений зафиксированных в акте осмотра С88/07-22 от 07.07.2022г. является взаимодействие двух транспортных средств марка автомобиля и марка автомобиля. Г.р.з. О422ХЕ77.

Оценивая представленное истцом заключение, суд отмечает, что оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений автомобиля, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, суд полагает положить в основу оценки причиненного автомобилю ущерба указанное заключение эксперта. При этом судом также учитывается, что стороной ответчиков данных об ином размере ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчиков ответчиком не заявлялось, напротив ответчик ФИО3 с размером ущерба согласился.

Также судом уставлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2019г. ФИО2 передает в собственности покупателя (фио), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т169СК77, оплата произведена в день заключения договора (п. 4); право собственности по договору переходит к покупателю в день подписания договора (п. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу ст. ст. 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, заключение договора купли-продажи транспортного средства является основанием для отказа от собственности ввиду приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданская ответственность ответчиков в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Действующее законодательство РФ обязывает возместить вред, причиненный в результате ДТП, то лицо, которое владеет автомобилем на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079ГК РФ, суд приходит к выводу, что именно ФИО3, как собственник транспортного средства, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик расчет ущерба не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика фио суммы ущерба, причиненного его автомобилю в размере сумма, а также расходы по оплате диагностики в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

При этом суд не находит оснований для привлечения к гражданской ответственности ответчика фио

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, по оплате оценки – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная доверенность является общей, наделяя представителям полномочиями представлять интересы истца и в других органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате заключения в размере сумма, по оплате диагностики в размер сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями 321 ч.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В.Борисова