Дело **

УИД 54RS0**-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 мая 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, котором просит (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от ****) взыскать ущерб в размере 331 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 334 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что **** на автомобильной дороге «Прокопьевск-Новокузнецк» 4км+700м вблизи железнодорожного переезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «DAF XF 105.460», государственный номер **, под управлением ФИО4, а именно транспортное средство совершило наезд на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия (выбоина в асфальте). Дорожные знаки, информирующие о неровности дороги, отсутствовали. В результате ДТП транспортному средству причинены повреждения. Согласно заключению Компании «Незэкс» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 413 400 рублей, с учетом износа – 116 700 рублей. С учетом положений ст. 15 ГК РФ, ущерб составляет 413 400 рублей. Расходы на оценку составили 10 000 рублей, на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, полагала необоснованными доводы ответчика о наличии вины истца, в связи с превышением скоростного режима.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которому балансодержателем железнодорожного переезда 0+980 м участка железнодорожной дороги станции Калачево является ОАО «РЖД». Истец превысил скорость движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Принимая во внимание, что зона железнодорожного переезда является зоной повышенной опасности, водитель обязан был руководствоваться дорожными знаками, в том числе 1.16 «Неровная дорога», 1.4-1.4.3 – «Приближение к железнодорожному переезду», также имеются знаки, ограничивающие скоростной режим на данном участке дороги.

Представители третьих лиц ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Таким образом, бремя доказывания по делам данной категории распределяется следующим образом: истец обязан доказать, что вред возник в результате конкретных действий ответчика (причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), а также доказать размер вреда, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что **** на автомобильной дороге «Прокопьевск-Новокузнецк» 4км+700м в районе железнодорожного переезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «DAF XF 105.460», государственный номер ** с полуприцепом, под управлением ФИО4, а именно транспортное средство совершило наезд на выбоину (яму) (т. 1 л.д. 15).

Определением от **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 16).

Балансодержателем железнодорожного переезда 0+980 м участка железнодорожной дороги станции Калачево является ОАО «РЖД».

Ответственность владельца транспортной инфраструктуры по договору обязательного страхования застрахована в СПАО Ингосстрах» (т. 2 л.д. 14-27).

В результате ДТП транспортного средства «DAF XF 105.460», государственный номер **, принадлежащему ФИО3 (т. 1 л.д. 13), причинены механические повреждения.

Согласно заключению Компании «Нэзекс» ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 37-45), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства «DAF XF 105.460», государственный номер ** на **** без учета износа составляет 413 400 рублей, с учетом износа – 116 700 рублей.

При этом согласно акту осмотра ** (т. 1 л.д. 42) транспортному средству причинены повреждения:

- бампер передний – коробление в виде скручивания,

- противоподкатный бампера в сборе – залом справа,

- правые кронштейны усилителя переднего бампера – коробление,

- подножка кабины правая в сборе – разрушение,

- решетка радиатора – утрата фрагмента справа,

- заглушка буксировочной проушины – разрушение,

- кронштейн крепления звукового сигнала – разрушение в верхней части,

- накладка противотуманной фары левой – разрушение.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт-оценка» (т. 2 л.д. 50-75), повреждения транспортного средства «DAF XF 105.460», государственный номер **, отраженные в акте осмотра транспортного средства Компании «Незэкс» ИП ФИО5 (т. 1, л.д. 42), могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, за исключением накладки фары противотуманной передней левой и заглушки буксировочной проушины.

На дату оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAF XF 105.460», государственный номер **, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, без учета износа составляет 331 500 рублей, с учетом износа - 97 200 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «Эксперт-оценка» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет достаточный стаж экспертной работы. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе, материал по факту ДТП, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы.

Заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, а также доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

В установленном законом порядке заключение не оспорено.

Оснований для назначения повторной экспертизы, как и дополнительной экспертизы, о чем было заявлено стороной ответчика, не имеется.

Довод ответчика о том, что в действиях истца имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, о чем указано в справке о ДТП – п. 10.1 ПДД РФ, суд признает несостоятельными.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, железнодорожный переезд является регулируемым, оснащен светофором. На расстоянии 700 м. от железнодорожного полотна установлен знак 6.13 «Километровый знак» - расстояние (км) до начала или конца дороги. Иные знаки в схеме ДТП не отражены.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, данным непосредственно после произошедшего, он двигался со скоростью 5-7 км/ч, переезжал железнодорожный переезд и наехал на выбоину, почувствовал, как передним бампером ударился о край данной ямы.

Каких-либо объективных данных о превышении скоростного режима ФИО3 материалы дела не содержат. Методик определения скорости движения транспортного средства непосредственно до ДТП на основании полученных повреждений не существует. В связи с изложенным судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу о скорости движения транспортного средства до ДТП.

Таким образом, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями в виде причинения повреждении транспортному средству. Напротив, такая связь установлена в действиях ответчика.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от **** №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от **** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от **** **, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от **** № 257-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от **** № 257-ФЗ устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте (ч. 2 ст. 21 Федерального закона от **** № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 ТР **. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от **** ** безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Приказом Минтранса России от **** ** утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов, которые обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства, организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы (оказывающих услуги), связанные с обслуживанием, содержанием и ремонтом железнодорожных переездов, а также для их работников.

Согласно п. 4 4. Условий ежегодно, в период с 1 апреля по 1 июля, на железнодорожном транспорте владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования <6> или владелец железнодорожных путей необщего пользования должен проводить комиссионное обследование принадлежащих ему железнодорожных переездов. О предстоящем комиссионном обследовании не позднее чем за 14 календарных дней до даты его проведения владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожных путей необщего пользования информирует Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, представителей подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция), представителей владельца участка автомобильной дороги, пересекающего обследуемый железнодорожный переезд, представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) местного самоуправления, представителей заинтересованных перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом, с предложением принять участие в комиссионном обследовании. По результатам комиссионного обследования железнодорожных переездов составляется акт обследования.

Нарушения требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния и обустройства железнодорожных переездов фиксируются в акте обследования и устраняются владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцем железнодорожных путей необщего пользования, которым принадлежат железнодорожные переезды в соответствии с требованиями пункта 6 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от **** N 250 (далее - ПТЭ), Условий, проектов железнодорожных переездов и проектов организации дорожного движения (далее - ПОДД), разработанных в соответствии с пунктом 40 Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от **** N 274 <11>.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержден Приказом Росстандарта от **** **-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Сроки устранения определены в зависимости от вида дефекта, категории дороги и группы улицы, варьируются от 1 до 20 суток.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные законоположения, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, в результате повреждения транспортного средства, является ОАО «РЖД», поскольку именно ненадлежащее содержание автомобильной дороги ответчиком привело к причинению повреждений транспортному средству истца.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в своих решениях (Постановление Конституционного Суда РФ от **** **-П, Определение от **** **-О), потерпевший имеет право на полное возмещение причинителем вреда, то есть на возмещение ущерба без учета износа запасных частей.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему имущества, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его прав. При этом защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причинных ему убытков, необходимы для приведения транспортного средства в прежнее состояние, размер ущерба должен быть определен на дату, максимально приближенную дате вынесения решения судом. Определение размера ущерба на дату ДТП будет противоречить принципу полного возмещения вреда, поскольку с учетом роста цен на автомобильные запчасти при таком способе расчета возмещения будет невозможным возвращение истца в положение, существовавшее до нарушения его прав, повлечет для истца необоснованные расходы.

Принимая во внимание изложенное, размер ущерба суд определяет с учетом выводов эксперта ООО «Эксперт-оценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату оценки.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 331 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оценке в сумме 10 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается чеками (т. 1 л.д. 45 об.).

Поскольку расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, для предоставления доказательств размера ущерба при обращении в суд, указанные расходы являются судебными расходами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, в связи с чем, оснований для снижения размера указанных расходов суд не находит.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Истцом просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**** между истцом и ФИО6 (в настоящее время ФИО1) Е.С. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от **** (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором, распиской представителя (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ), времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя (шесть: ****, ****, ****, ****, ****, ****), непродолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приходя к выводу о завышенном размере расходов, суд учитывает положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В качестве таковых суд учитывает Постановление Правительства РФ от **** ** и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н, утвердившего Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, в соответствии с которым стоимость услуг (размер вознаграждения адвоката) за один день участия по назначению суда в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (п. 23.1), с учетом районного коэффициента, действующего на территории ***, составляет 1 440 рублей (1 200 рублей * 20%).

Таким образом, в данном конкретном случае, исходя из объема выполненной представителями работы, разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей, из которых: 8 000 рублей составление искового заявления, 2 000 рублей – составление заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, 20 000 рублей - участие в судебных заседаниях.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 302 рубля, понесенные в связи с выполнение положений ст. 132 ГПК РФ.

Факт несения расходов подтверждается чеками (т. 1 л.д. 4, 4а, 4б).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 302 рубля.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 334 рубля (т. 1 л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 515 рублей ((331 500-200 000)*1%+5 200), государственная пошлина в размере 819 рублей, подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН **) в пользу ФИО3 (паспорт серия ** **, выдан ОВД *** ****, код подразделения **) ущерб в размере 351 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 515 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля.

Возвратить ФИО3 (паспорт серия ** **, выдан ОВД *** ****, код подразделения **) государственную пошлину в размере 819 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.