Дело № 2-367/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,
при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
28 февраля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в размере 0 руб. на срок 120 месяца под 0 % годовых с условием погашения кредита ежемесячными обязательными платежами. Кредит предоставлен под залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, залоговая стоимость определена в сумме 1 512 000 руб. Залог в отношении транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены.
Вместе с тем, сотрудниками банка установлено, что собственником заложенного имущества, автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, является ФИО1
Таким образом, истец просит суд: обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, №, установив начальную продажную стоимость в размере 986 619,01 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины 6 000 руб.
К участию в деле привлечено третьим лицом ООО «Экспомобилити».
В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 заявленные в иске требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик ФИО3, будучи извещенным, участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО4, который в иске просил отказать за его необоснованностью, полагая ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль является заложенным имуществом.
Третьи лица ФИО7, ООО «Экспомобилити», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного разбирательства, своего отношения к иску в суд не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, лимит кредитования при открытии договора: 0,1 руб. на срок 120 месяцев (3 652 дней), срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ., под 10 % годовых, 0% годовых в течение льготного периода кредитования, длительность льготного периода кредитования установлена 36 месяцев.
Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, №.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль CHERY Tiggo 8, 2020 года выпуска, № значится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО3, которому в тот же день ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду было выдано свидетельство о регистрации ТС.
Согласно представленным стороной ответчика документам, послужившим основанием для регистрации указанного транспортного средства на ФИО3 является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Экспокар» (продавец) и ФИО3 (покупатель).
Судом также установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом и предоставил ФИО7 денежные средства.
В свою очередь, ФИО7 нарушил свои обязательства по кредитному договору, не в полном объеме погашая сумму кредита, в результате чего по состоянию на 16.11.2022г. образовалась задолженность в общей сумме 1 370 407,63 руб.
Поскольку обеспеченные залогом обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Установив, что размер задолженности ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов. Учитывая, что ФИО1, как новый собственник заложенного транспортного средства с момента его приобретения принимает на себя все права и обязанности залогодателя данного имущества, в связи с чем, на предмет залога может быть обращено взыскание.
Вопреки доводам стороны ответчика, на дату приобретения транспортного средства ФИО3 предмет залога был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
При таких обстоятельствах, ПАО «Совкомбанк», являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, своевременно предприняло соответствующие меры по такому уведомлению.
Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети «Интернет» на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.
Таким образом, ФИО3 перед приобретением спорного автомобиля информацию о залоге движимого имущества, содержащуюся в единой информационной системе нотариата, не проверил. Указанная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. информация о том, что автомобиль не заложен, опровергается сведениями реестра Федеральной нотариальной палаты. Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения доступных сведений о залоге, основанием для вывода о том, что приобретатель считается добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.
По мнению суда, ФИО3 не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении спорного автомобиля в залоге, тогда как в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.
При разрешении настоящего спора не установлено, что при покупке спорного автомобиля существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие покупателю осуществить такую проверку на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты, сведения которого находятся в свободном доступе, тогда как законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
Доводы о получении от продавца оригинала паспорта транспортного средства без отметки о том, что транспортное средство является предметом залога, о регистрации автомобиля в органах ГИБДД, где не было запрета на совершение регистрационных действий, судом отклонены, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестром залога движимого имущества, и отсутствие сведений о залоге в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.
Ссылка на проверку транспортного средства на сторонних сайтах судом также отклоняется, как не являющаяся основанием для признания ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, №, находящееся в собственности ФИО3 ФИО12, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО3 ФИО11 (<данные изъяты>.) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 986 619,01 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07 марта 2023 года.
Председательствующий Ж.А. Гордеева