Дело № 2-12/2026 (№2-291/2025) УИД 35RS0014-01-2025-000555-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кириллов 14 января 2026 года
Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующий судья Веденина Е.В.,
при секретаре Баракиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Кирилловского муниципального округа Вологодской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Кирилловского муниципального округа Вологодской области, в котором просят признать за ними в равных долях, по ? доле за каждой, право собственности на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 3400 кв.м, и жилой дом, общей площадью 37,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> В обоснование требований указали, что спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности их родному брату М., который скончался в 2007 году. Наследники М. – супруга и два сына, наследство не приняли, дом и участок не посещали, и не пользовались ими. Вместе с тем, истцы добросовестно владеют земельным участком и домом как своим собственным более 15 лет со смерти брата.
В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика - администрации Кирилловского муниципального округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя администрации, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что имеются наследники М., принявшие наследство в установленном законом порядке, в связи с чем признание права на спорное имущество в порядке статьи 234 ГК РФ невозможно.
Определением Кирилловского районного суда от 12 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
При этом положения ст. 234 ГК РФ подлежат применению с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 218 ГК РФ, согласно которым право собственности на имущество, имеющее владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества, либо в случаях, когда собственник неизвестен, либо он утратил право на это имущество. Принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только в случаях, прямо предусмотренных в ч. 2 ст. 235 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, собственником спорного недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3400 кв.м, и жилого дома, общей площадью 37,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> является М..
Право собственности на жилой дом возникло у М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре исполкомом Коварзинского сельского Совета народных депутатов за №.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3400 кв.м, предоставлен М. в собственность на основании постановления администрации Коварзинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка М.».
М. скончался ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в <данные изъяты> а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 3400 кв.м, и жилого дома, общей площадью 37,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно материалам наследственного дела № к имуществу М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону, принявшими наследство в одной третьей доле каждый, являются: супруга ФИО3, сын ФИО4, сын ФИО5. Каждому из наследников на причитающуюся ему одну третью долю денежных вкладов нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок не выдавались.
14 января 2008 года к нотариусу города Архангельска ФИО6 обратилась ФИО1 с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, после смерти брата М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
25 января 2008 года в нотариальную контору обратился с заявлением о принятии наследства после смерти М. наследник первой очереди ФИО5, являющийся сыном умершего, и 30 января 2008 года поступило заявление о принятии наследства после смерти М. наследником первой очереди ФИО3, являющейся супругой умершего.
Поскольку ФИО1 является наследником второй очереди, согласно ст.1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии наследников первой очереди, заявивших о принятии наследства, не может претендовать на наследство после смерти брата, нотариусом города Архангельска ФИО6, ей было отказано в совершении нотариального действия.
Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 знали о принадлежности спорного недвижимого имущества на праве собственности М., что следует из содержания искового заявления, после смерти брата ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получив отказ в совершении нотариального действия с указанием причины – принятия наследства наследниками первой очереди, то есть истцы знали о правах ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на спорное имущество и рассматривали это имущество как наследство брата, при этом М. не отказывался от прав на дом и земельный участок и не утратил их при жизни, следовательно, истцы не могут быть признаны добросовестным владельцем спорного имущества.
Обращение ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата свидетельствует о том, что она рассматривала свое владение спорным имуществом не как своим собственным.
Принятие ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наследства после смерти мужа и отца М., также свидетельствует о том, что ответчики от прав на дом и земельный участок не отказывались.
Исходя из того, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами как своим собственным спорным имуществом в течение пятнадцати лет подтверждения не нашел, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Кроме того, суд учитывает, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом, несение расходов на его содержание, уплату налоговых и иных платежей и т.п., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к администрации Кирилловского муниципального округа Вологодской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца.
Судья Е.В.Веденина
Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.
Судья Е.В. Веденина
Копия верна:
Судья Е.В. Веденина