№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием представителя истца Бойко П.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг,

установил :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, о возмещении за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным административным преследованием ФИО2 испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, имевших место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшения состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги. При названых обстоятельствах, на основании ст.ст. 151, 1070,1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит требования удовлетворить.(л.д.5,6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований Главное управление МВД России по Пермскому краю, заместитель начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края ФИО13.(л.д.3).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащими образом.

Представитель истца Бойко П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 с требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.(л.д.27-34).

Ответчики - Министерство финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, представили в суд письменный отзыв, в котором указано, что они не являются надлежащими ответчиками, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, 3-и лица: Главное управление МВД России по Пермскому краю, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, административного дела № в отношении ФИО2 по ст.12.27 КоАП РФ, допросив свидетелей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условиях, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то спор о возмещении административным преследованием компенсации морального вреда разрешается по общим основаниям ответственности за причинение вреда. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 старшим инспектором ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, уехал с места ДТП, участником которого он являлся, предварительно не зафиксировав его.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во время ДТП, ФИО2 не управлял транспортным средством, то есть, не был водителем, отсутствовал в автомобиле, и не был очевидцем ДТП. Факт повреждения своего автомобиля и обстоятельства причинения повреждений автомобилю, ФИО2 установил сам в тот же день путем просмотра камер видео наблюдения магазина и видео регистратора в своем автомобиле, после того как увидел повреждения на автомобиле у своего дома. Самостоятельно обратился в органы полиции. При таких обстоятельствах, в момент ДТП, ФИО2 не являлся водителем, в связи с чем, на него не могут распространяться требования п.2.5 Правил дорожного движения, поскольку такие требования относятся к водителю, причастному к ДТП, а ФИО2 как водитель причастным к ДТП не был. При таких обстоятельствах, должностными лицами ГИБДД не правильно дана оценка действиям ФИО2

Решение Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена необоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, ухудшения состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаянности тревоги.

Между тем в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО2 связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, страха быть привлеченным к административной ответственности за правонарушение, которого не совершал.

Суд признает, что в рассматриваемом случае моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, которое возникает в условиях необоснованного обвинения от имени государства в совершении противоправного проступка.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенные истцом в исковом заявлении доводы относительно перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, безусловно, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

Также судом учитывается, что при проведении административного производства органами ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ ФИО2 сам явился в органы ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу и заявил о правонарушении, но сотрудниками ГИБДД не правильно дана оценка его действиям.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт того, что истец испытывал в связи с незаконным привлечением к административной ответственности переживания, был нервным.

Ответчики считают размере компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной, несоответствующим принципу разумности и справедливости.

При названных обстоятельствах, учитывая характер страданий, образовавшиеся в результате незаконного привлечения к административной ответственности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу, подлежащей взысканию в сумме <данные изъяты>

Компенсация морального вреда в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, т.е. с органа государственной власти, который является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, что следует из положений ст.125 ГК РФ, п.12.1 ст.158 БК РФ, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, поскольку от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, в связи с чем, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, исковые требования ФИО2 предъявленные в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по гражданскому делу.

Отделение ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу надлежащим ответчиком также не является.

Согласно ч.1 ст.25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО2 и Бойко П.В. (л.д. 12-13), расписка о получении Бойко П.В. денежных средств в размере <данные изъяты> за ведение административного дела (л.д.14).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., что сторонами не оспаривается.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность условий, предусмотренных данными нормами и необходимых для возложения ответственности за понесенные истцом убытки судом установлена.

Защитник ФИО2 оказал истцу следующие услуги: подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Краснокамском городском суде.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, учитывая объем оказанных истцу представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты>., с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Оснований для определения суммы убытков в ином размере суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, доказанности стороной истца представления интересов истца защитником Бойко П.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов за оплату услуг представителя (защитника по делу об административном правонарушении) частично в пользу истца в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья