Дело № 2а-5529/2025
УИД № 35RS0010-01-2025-006532-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...>
22 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Череповецкого муниципального района к судебному приставу-исполнителю СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,
установил:
Администрация Череповецкого муниципального района обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, назначенного постановлением от 11.03.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 11.03.2025 по материалам исполнительного производства № от 14.01.2025 в части взыскания с Череповецкого муниципального района исполнительного сбора в размере 10 000 рулей.
Определением суда от 28.04.2025 на стадии принятия и подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России.
В судебное заседание представитель административного истца Череповецкого муниципального района не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представители административных ответчиков Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России, административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше кодекса).
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума №) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума №, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 14.01.2025 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от 14.01.2025 выданного УФК по Вологодской области (СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России) по делу №, вступившему в законную силу 20.10.2024 в отношении должника Администрации Череповецкого муниципального района о штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50 000 рублей в пользу УФК по г. Москве (Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП возбуждено исполнительное производство №.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Администрацией 06.02.2025.
В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.
11.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации в размере 10 000 рублей за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена Администрацией 12.03.2025.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно получено должником, он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в данный срок требования судебного пристава-исполнителя не исполнил.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что требования пристава по исполнительному производству по истечении срока для добровольного исполнения должником не были исполнены в отсутствие обстоятельств, которые могли бы быть квалифицированы в качестве непреодолимой силы. Приведенные административным истцом обстоятельства свидетельствуют не об их исключительности, а являются следствием деятельности самого административного истца.
Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение требований исполнительного документа, отсутствия вины в неисполнении обязательства, принятия полного комплекса мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, административным истцом не представлено.
Правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, его отмены, освобождения от взыскания исполнительского сбора, не имеется.
Кроме того, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 данной статьи).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено Администрацией Череповецкого муниципального района 12.03.2025, а административное исковое заявление направлено в суд лишь 17.04.2025.
Таким образом, установленный срок на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя, истек. При этом доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали Администрации Череповецкого муниципального района обратиться в суд в установленный законом срок, с заявленными в настоящем административном исковом заявлении требованиями, не представлено, в судебном заседании не установлено.
При данных обстогятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона).
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела и степени вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа, принимая во внимание, что должник финансируется из муниципального бюджета, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 7 500 рублей.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований Администрации Череповецкого муниципального района к судебному приставу-исполнителю СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, отказать.
Размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации Череповецкого муниципального района постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 11 марта 2025 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №, снизить до 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Колодезный
Решение в окончательной форме принято 05.06.2025.