САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14720/2023 Судья: Минина Е.Н.

УИД: 78RS0002-01-2022-011079-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 г. апелляционную жалобу ООО «Лидер» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-10228/2022 по иску ООО "Лидер" к ФИО4 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ООО «Лидер» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО6, который просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> за период с 6.04.2017 по 26.09.2019 в размере 234 142,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 541 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 25.07.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор <***> согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 658 940 49 руб., а ответчик обязался уплатить указанные денежные средства не позднее 60 месяцев и уплатить проценты в размере 15 % годовых, исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства: KIA RIO, VIN №..., 2014 г.в.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5502/2017 с ФИО7 в пользу Банка задолженность по состоянию на 5.04.2017 в размере 442 663 руб., состоящая из: суммы основного долга по кредиту – 423 091 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами – 19 572 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 626 руб. 63 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: KIA RIO, VIN №..., 2014 г.в.;

Вместе с тем как указывает истец, кредитный договор не расторгнут, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены; в дальнейшем права требования по указанному кредитному договору перешли истцу; в этой связи истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 6.04.2017 по 26.09.2019, а также штрафы, которые не являлись предметом рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела №....

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец ООО «Лидер» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО «Лидер» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов, через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представили. Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО6 (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 658 940,49 руб. сроком на 60 месяцев по процентной ставке 15,00% годовых, приобретения транспортного средства (Л.д. 34-39).

Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом транспортного средства марки KIA, модель RIO, номер кузова №..., 2014 года выпуска, цвет черный.

<дата> в связи с возникновением у заемщика просроченной задолженности по кредиту, в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору (Л.д. 33), оставленное Заемщиком без внимания, в связи с чем Банк обратился с иском в суд.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2017 по делу №... с ФИО7 в пользу Банка задолженность по состоянию на 05.04.2017 в размере 442 663 руб., состоящая из: суммы основного долга по кредиту – 423 091 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами – 19 572 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 626 руб. 63 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марки KIA, модель RIO, номер кузова №..., 2014 года выпуска, цвет черный (Л.д. 15-17).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 26.09.2019 № 44 и в силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ к ООО «Лидер» перешло право требования, вытекающее из Кредитного договора на сумму 676 805,38 руб., из которых: 423 091 руб. – основной долг (данная сумма взыскана решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2017 по делу № 2-5502/2017); 28 658,92 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 6.04.2017 по 26.09.2019 (данная сумма была частично взыскана решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2017 по делу № 2-5502/2017 в размере 19 572 руб.); 225 055,46 руб. – штрафы (не являлись предметом рассмотрения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5502/2017) (Л.д. 8-14).

О состоявшейся уступке Заемщик был уведомлен путем направления соответствующего уведомления (Л.д. 20/обор.).

Также в адрес Заемщика была направлена претензия об уплате задолженности (Л.д. 19-20), которая была оставлена последней без ответа, в связи с чем ООО "Лидер" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

14.04.2022 мировым судьей судебного участка № 30 города Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 234 142 руб. 38 коп., который позднее был отменен по заявлению должника определением от 21.07.2022 (Л.д. 5).

С настоящим иском ООО "Лидер" обратился в суд 9.08.2022 (л.д. 22) и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 6.04.2017 по 26.09.2019 в размере 234 142,38 руб., из которых: 9 086,92 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 225 055,46 руб. – штрафы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок кредитного договора установлен до 25.07.2019, при этом, Банком заемщику направлено уведомление о возврате всей суммы задолженности, а также установлен срок для его исполнения до 5.05.2017 и истек 5.05.2017, в этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

В апелляционной жалобе истец ООО «Лидер» указывает на то обстоятельство, что судом не учтен перерыв срока исковой давности на время рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-5502/2017.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимание по следующим основаниям.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 29 сентября 2015 г. 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, учитывая, что отзыв ответчика, в котором ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности истцу не направлялся, истец был лишен заявить свои возражения и представить доказательства наличия перерыва срока исковой давности, судебная коллегия полагает данное решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства по делу не исследовались, на обсуждение сторон не ставились.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что вывод о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции сделан без исследования иных обстоятельств дела, подлежащие выяснению в суде первой инстанции, рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано, а потому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело № 2-10228/2022 по иску ООО "Лидер" к ФИО4 о взыскании задолженности в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 г.