Судья Домрачева О.Н. дело <№>

дело <№>;

УИД 12RS0<№>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>) об уменьшении суммы фактически взысканной неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило уменьшить фактически взысканную неустойку до стоимости товара 465499 руб., взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 2349395 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19947 руб.

В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 по делу № 2-132/2022 на ООО «ДНС Ритейл» возложена обязанность заменить ФИО1 телевизор Samsung QE75QN800AU на аналогичный товар надлежащего качества, с ООО «ДНС «Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 22 июля 2021 года по 14 июня 2022 года в размере 35000 руб. и с 15 июня 2022 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 4654 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, а также неустойка за период с 20 июля 2021 года по 14 июня 2022 года в сумме 10000 руб. и с 14 июня 2022 года по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 4654 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб. и судебные расходы 15000 руб. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2022 года произведена замена ФИО1 на правопреемника ФИО2 Размер неустойки, которая на момент предъявления иска выплачена в размере 2814894 руб. 20 коп., многократно превышает стоимость товара, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец полагает, что разница между выплаченной неустойкой и стоимостью товара подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того указывает, что на период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года неустойка не подлежала начислению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» просит решение суда отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом неверно применены положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку правопреемство предполагает наделение правопреемника всеми правами принимающей стороны, а не только правом на получение штрафных санкций. Действиями ФИО1 и ФИО2 по неполучению телевизора истцу причинен вред, с ответчиков полежит взысканию неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3, приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО4, просит оставить решение без изменения.

Выслушав объяснения представителя ООО «ДНС Ритейл» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-132/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о возложении обязанностей заменить товар, предоставить аналогичный товар на период замены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязать обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» удовлетворены частично; на ООО «ДНС РИТЕЙЛ» возложена обязанность заменить ФИО1 телевизор Samsung QE75QN800AU на аналогичный товар надлежащего качества, на период удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества предоставить ФИО1 во временное пользование телевизор, обладающий этими же основными потребительскими свойствами; взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества неустойку за период с 22 июля 2021 года по 14 июня 2022 года 35000 руб. и с 15 июня 2022 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 4654 руб. 99 коп. за каждый день просрочки; взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества неустойку за период с 20 июля 2021 года по 14 июня 2022 года в сумме 10000 руб. и с 14 июня 2022 года по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 4654 руб. 99 коп. за каждый день просрочки; взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб. и судебные расходы 15000 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО «ДНС РИТЕЙЛ» к ФИО1 о возложении обязанности принять товар отказано; с ООО «ДНС Ритейл» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 2450 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2022 года произведена замена стороны взыскателя ФИО1 на ФИО2 в правоотношении, установленном решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 по делу № 2-132/2022 по иску ФИО1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о возложении обязанностей заменить товар, предоставить аналогичный товар на период замены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» к ФИО1 в части взыскания с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 22 июля 2021 года по 14 июня 2022 года в размере 35000 руб. и с 15 июня 2022 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 4654 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с 20 июля 2021 года по 14 июня 2022 года в сумме 10000 руб. и с 14 июня 2022 года по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 4654 руб. 99 коп. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда 5000 руб.; штрафа 20000 руб. и судебных расходов 15000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6019/2022 в удовлетворении иска ООО «ДНС Ритейл» к ФИО1 о возложении обязанности принять товара отказано. Из решения суда следует, что ФИО1 аналогичный телевизор надлежащего качества ООО «ДНС Ритейл» не предлагался.

Согласно представленным истцом инкассовым поручениям в период времени с 1 декабря 2022 года по 31 марта 2023 года с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 взыскано 2738344 руб. 30 коп. (л.д. 41-111).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано образование размера неустойки в результате исключительного случая, длительность периода просрочки и начисление законной неустойки за нарушение прав потребителя связано с позицией самого истца, не предпринимающего надлежащих и достаточных мер для исполнения требований потребителя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных доказательств, указывающих на завышенность либо необоснованность присужденной неустойки и необходимости снижения взысканной суммы по основаниям статьи 333 ГК РФ ООО «ДНС Ритейл» не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции истцом не названо объективный причин, препятствовавших передать ФИО1, а в последствии его правопреемнику ФИО2, товар надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заменой взыскателя ФИО1 на ФИО2 в правоотношении, установленном решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 по делу № 2-132/2022, не могут быть рассмотрены, поскольку определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2022 года, которым установлено правопреемство, подлежит самостоятельному обжалованию.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Необоснованным является довод жалобы о том, что ФИО1 намеренно допускал неполучение телевизора, затем между ним и ФИО2 заключен договор цессии в отношении права на получение взысканных с ООО «ДНС Ритейл» сумм, что повлекло причинению ущерба ООО «ДНС Ритейл», поскольку является субъективной оценкой истца. Доказательств, подтверждающих данное суждение, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был исключить неустойку за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие со вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 года, которым установлен период взыскания с ООО «ДНС Ритейл» неустойки.

При таких обстоятельствах решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.