Дело № 1-239/2023

УИД: 75RS0013-01-2023-002260-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 26 декабря 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Нефедьева А.Н.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Безверхой К.Г., представившей удостоверение адвоката № 952 и ордер № 377736 от 3.11.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 7 классов, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «Д», и достоверно знающего, что на обочине 101 км ФАД «<данные изъяты>» на территории <адрес> припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, вишневого цвета, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий ФИО8, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанного автомобиля.

Реализуя задуманное, в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно подыскал покупателя ФИО6, не осведомлённого о преступных намерениях последнего, с которым и неустановленным в ходе следствия лицом, также не осведомленным о его преступных намерениях, выехал на место нахождения вышеуказанного автомобиля - на обочину 101 км ФАД «<данные изъяты>» на территории <адрес>, где в указанное время совместными с этими лицами усилиями тайно похитил с места хранения автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, вишневого цвета, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий ФИО8

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, переместив его на участок, расположенный около ограды <адрес> в <адрес>, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он дома распивал спиртное с ФИО7 нему домой пришел ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, попросил номер Доровского, сказал, что он ехал на своей машине марки «<данные изъяты>» из кафе «<данные изъяты>», и недалеко от кафе, по дороге в <адрес>, на «хребте» у него застучала, закипела машина и перестала ехать, в связи с чем её надо «притащить» в <адрес>. Он ему сказал, что потерял телефон и номер сказать не сможет. После этого тот развернулся и ушел. Они с ФИО25 продолжили распивать спиртное, около 21 или 22 часов решили, что нужно помочь ФИО8 ФИО23 позвонил своему знакомому ФИО24 и попросил его на сцепке пригнать машину с хребта в <адрес>, тот согласился и через 20-30 минут на своей машине – иномарке заехал за ними. Он и ФИО2 сели в машину к ФИО26, и поехали в сторону кафе «<данные изъяты>». Спускаясь с «хребта» в сторону кафе, он увидел, что на обочине дороги с правой стороны в сторону <адрес> стояла машина ФИО3. Как выглядела его машина - он знал, так как они с ним живут в соседях. Когда они подъехали, ФИО27 посмотрел на машину и сказал, что из-за того, что она на механике, а у него машина на коробке передач – автомат, он эту машину не «потащит». После этого он решил оставить машину на том месте, где она стояла, подумал, что ФИО8 потом сам кого-нибудь найдет и пригонит машину домой. Затем он обсмотрел машину, и, увидев, что спереди в салоне лежала колонка серого цвета от музыкального центра, и, чтобы её никто не украл, так как машина стояла открытая, забрал её вместе с проводами, положил в багажник машины ФИО29, хотел отдать впоследствии ФИО8. Больше в машине ничего ценного не было, магнитола отсутствовала, в багажнике лежал только домкрат. Бензобака, аккумулятора не было. После этого они уехали в <адрес>, в «<данные изъяты>», где он решил украсть машину ФИО8 и продать её, время при этом было около 23 часов или уже около 00 часов, точно не помнит. В пивном баре он познакомился с ФИО6, сказал, что у него есть машина марки «<данные изъяты>», которая сломалась, не знает, что с ней делать, и хотел предложить ФИО6 купить у него машину, но тот сам предложил ему продать машину, и он (ФИО1) согласился, сказал, что машина стоит на «федералке», то есть на дороге недалеко от кафе «<данные изъяты>». ФИО6 сказал, что её оттуда заберет и попросил показать ему дорогу, он согласился. По цене они с ФИО6 договорились, что он купит у него машину за 15 000 рублей, деньги ФИО6 обещал отдать позже. О том, что машина на самом деле ему не принадлежит, он ничего не говорил. ФИО6 позвал еще двоих мужчин, их данных он не знает, и они на машине кого-то из них поехали за машиной ФИО8. При этом ФИО39 и ФИО40 он ничего не сказал, просто уехал с этими мужчинами. Приехав к тому месту, где была машина, он и ФИО6 зацепили её на трос к машине «<данные изъяты>» синего цвета, принадлежащей одному из этих мужчин, и притащили её в <адрес> – на «<данные изъяты>», где он и ФИО6 отцепили ее около дома ФИО18 После этого они поехали обратно в пивной бар (л.д. 41-46, 110-112).

Такие же показания подсудимый давал и в ходе проведения их проверки на месте преступления, указав на место, откуда он похитил автомобиль, и место, куда впоследствии был доставлен этот автомобиль (л.д.47-53).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо собственных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, потерпевший ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с гражданской супругой ФИО9 на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» ездил в кафе «<данные изъяты>», на обратном пути после 100 км федеральной автодороги «<данные изъяты>» автомобиль сломался – закипел двигатель. Не дожидаясь, когда двигатель машины остынет, он с гражданской супругой уехал домой в <адрес> на попутной машине. Ключи от своего автомобиля забрал, однако замки у него плохие, водительская дверь не закрывается, передний бампер, заднее сиденье отсутствовали, стекло левой пассажирской двери так же отсутствовало, вместо него был установлен лист ДВП. Приехав в <адрес>, он пошел к соседу ФИО1, рассказал, что его автомобиль сломался на дороге, и спросил у него номер телефона соседа, у которого был грузовик, чтобы тот помог ему притащить свой автомобиль на сцепке домой. Позвонив по данному ФИО20 номеру, он выяснил, что того соседа нет в деревне. После этого он выпил с ФИО20, и ушел домой. На следующий день, после обеда вместе со знакомым ФИО10 на автомобиле «<данные изъяты>» он поехал за своим автомобилем, однако доехав до кафе «<данные изъяты>», автомобиля они не обнаружили. После обеда – ближе к вечеру он позвонил в полицию. Сотрудники полиции установили, что его автомобиль находится в пункте приема металлолома в <адрес>, где он опознал свою машину, однако она была без колес. Местонахождение колес сотрудниками полиции впоследствии было установлено, он их опознал. В результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб в сумме 70 000 рублей, который не является для него значительным, поскольку на момент совершения в отношении него преступления, он работал в <данные изъяты>», его ежемесячный доход составлял около 100 000 рублей, проживает он в частном доме с гражданской супругой, её матерью-пенсионеркой и братом-инвалидом, дрова, воду он сам заготавливает, не покупает, кредитных, алиментных обязательств не имеет. Он мог и может в настоящее время позволить себе купить другой автомобиль.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО8, которые были даны им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, вишневого цвета, который он приобретал в 2005 г. в <адрес> за 35 000 рублей. На своё имя регистрировать автомобиль не стал, так как у него нет водительского удостоверения. Автомобиль при покупке был на ходу, но требовал серьезных вложений, поэтому весной или летом 2023 г. он заменил на автомобиле ходовую часть, то есть амортизаторы, пружины амортизаторов, саленблоки, резиновые втулки, прокладки, на сумму около 15 000 рублей, приобрел новую зимнюю резину, размерами 13 R 170/70, на сумму около 20 000 рублей. Чеки о покупке у него не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении всего дня употреблял спиртное, и в послеобеденное время вместе с гражданской супругой ФИО4 на автомобиле возвращался домой из кафе «<данные изъяты>». Около 16 часов они проехали около 2-3 км от кафе «<данные изъяты>», и поднимались в хребет, после 100 км федеральной автодороги «<данные изъяты>», машина заглохла, на ней закипел радиатор. Он отогнал машину на обочину дороги и решил добраться с супругой до <адрес> и попросить там кого-нибудь пригнать машину на сцепке. Двери машины не закрывались, он только забрал с собой ключи. В автомобиле на тот момент ценных вещей не было. Имелась старая магнитола, какой марки - не знает, и к этой магнитоле была присоединена проводами старая колонка серого цвета от музыкального центра, но они для него никакой материальной ценности не представляют. Также у автомобиля отсутствовало стекло задней левой пассажирской двери и вместо стекла был установлен лист ДВП, остальные стекла были целые. По всей поверхности кузова у автомобиля имелись незначительные царапины, сколы лакокрасочного покрытия, также не было заднего сиденья полностью. В багажном отделении автомобиля находились домкрат, сумка с ключами, ручной насос и буксировочный трос. На попутной машине они доехали до <адрес>, и около 19 часов он пришел к соседу - ФИО1, который на тот момент с ФИО2 распивал спиртное. Он рассказал им, что по дороге из кафе «<данные изъяты>», на подъеме у него сломалась машина и ему нужна помощь, чтобы зацепить и притащить машину в <адрес>, спросил номер ФИО43, так как у того имелась грузовая машина. ФИО20 и ФИО44 ему ответили, что помочь не смогут и он ушел домой. Так как был уже вечер, он понимал, что ему уже никто помочь не сможет и решил, что поедет за машиной на следующий день. Договорившись ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов со своим знакомым – ФИО10, он поехал за машиной, однако её на том месте, где он оставлял, не оказалось. Он понял, что машину кто-то украл. Вернувшись обратно в <адрес>, он позвонил в полицию. Автомобиль с учетом произведенных вложений, и стоимости аккумулятора он оценивает в 73 600 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 80 000 рублей за 20 дней работы на вахте, иных выплат не имеет, кредитов у него нет. Его гражданская супруга не работает, поэтому семью содержит только он. Проживают они в частном доме, оплачивают услуги электроэнергии, покупают воду, дрова. В настоящее время автомобиль и колеса ему возвращены следователем. В ходе осмотра автомобиля он обнаружил отсутствие аккумулятора марки «<данные изъяты>» черного цвета, который покупал за 3600 рублей меньше года назад в магазине автозапчастей в ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>, однако чека не сохранилось, а также отсутствовали: ручной насос, сумка с ключами и домкрат, бензобак и буксировочный тряпочный трос, которые для него материальной ценности не представляют. Три колеса на машине были одинаковой фирмы, а одно колесо - отличалось, потому что незадолго до данной поездки в кафе «<данные изъяты>» он проколол одно свое колесо и поставил вместо него запасное колесо фирмы «<данные изъяты>». К состоянию колес и машины он претензий не имеет. (л.д. 56-59, 99-101)

Оглашенные показания потерпевший ФИО8 подтвердил, за исключением значительности ущерба, настаивая, что с учетом его материального положения, ежемесячных дохода и расходов, причиненный ему материальный ущерб в сумме 70 000 рублей не является для него значительным.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она с сожителем – ФИО8 на автомобиле марки «<данные изъяты>» вишнёвого цвета ездила в кафе «<данные изъяты>», отъехав примерно 2-3 км от кафе, автомобиль закипел, из-под капота пошёл пар. Левое боковое заднее стекло было разбито и вместо стекла стояло деревянное изделие. Двери в автомобиле не закрывались, ключи ФИО8 забрал. Со слов ФИО8, в машине был полный бак бензина. Они оставили автомобиль на обочине дороги, и на попутной машине доехали до <адрес>. Дома немного отдохнули, и хотели найти автомобиль, чтобы забрать их автомобиль с дороги, но ничего не нашли, и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО8 попросил ФИО10, и с ним поехал за их автомобилем. По возвращению ФИО8 сказал, что автомобиля нет (л.д. 27-28).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов ему позвонил знакомый ФИО8, сообщил, что около 2 км от кафе «<данные изъяты>» у него сломалась машина, попросил помочь её пригнать, он согласился и они поехали до места, где тот её оставил. Они проехали от <адрес> до кафе «<данные изъяты>», но автомобиля нигде не было. Ранее он видел у ФИО8 этот автомобиль марки «<данные изъяты>» красного цвета, без переднего бампера, заднего левого стекла не было, стояла фанера (л.д. 29-30).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с ФИО20 распивали алкоголь дома у ФИО20, зашел их общий знакомый – сосед ФИО20 - ФИО8 в состоянии опьянения, рассказал, что он вместе со своей супругой ФИО9 днем на своей машине марки «<данные изъяты>» вишневого цвета ездил в кафе «<данные изъяты>», на обратном пути машина сломалась, поэтому они её оставили на дороге, а сами на попутной машине добрались до <адрес>. ФИО8 искал помощь, чтобы притащить машину в <адрес> от того места, где они её оставили, просил у ФИО20 номер ФИО52, так как у того был грузовик, но ФИО20 ему ответил, что он потерял телефон и номер ему дать не сможет, так же он сказал, что ФИО50 уехал в рейс. Они также ФИО8 сказали, что не смогут ему помочь, и он после этого ушел. Затем около 21 или 22 часов они с ФИО20 начали говорить, что надо помочь ФИО8, так как он все-таки их знакомый. Он позвонил своему знакомому ФИО55 из <адрес>, объяснил ситуацию и попросил помочь. Через минут 30 ФИО56 приехал за ним и ФИО20, и они втроем поехали в сторону кафе «<данные изъяты>» по автодороге «<данные изъяты>», чтобы найти машину ФИО8, пригнать её в <адрес> и отдать ФИО8. При этом, ФИО8 они ничего не стали говорить и с собой его не брали. Увидев машину ФИО8 на обочине дороги, они посмотрели её, подергали ручки дверей, машина была не заперта, все двери были открытые, ключей в машине не было. ФИО61 сказал, что не потащит эту машину на сцепке, так как у него машина-автомат, а машина ФИО8 – <данные изъяты> на механике. После этого ФИО20 сказал, что из-за того, что машина открытая, он заберёт из неё ценные вещи, чтобы их никто не украл, и отдаст их потом ФИО8. Потом он видел, как ФИО20 вытаскивал из машины колонку от музыкального центра старого образца, которую положил в багажник к ФИО64. Машину они не трогали, решили оставить её, думали, что ФИО8 все равно за ней вернется. После этого они поехали в Пивную лавку в <адрес>, приехали туда около 23 часов. Там встретили знакомого ФИО6, начали с ним распивать спиртное. В какой-то момент ФИО20 и ФИО6 куда-то подевались, им ничего не сказали. Когда время было уже к закрытию, около 02 часов, он собрался и пошел домой, к этому времени ни ФИО6, ни ФИО20 в Пивную лавку не вернулись (л.д. 68-70).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что он дал аналогичные ФИО11 показания. Дополнительно указал, что в машине не было аккумулятора, бензобака. В багажнике лежал только металлический насос. Все колеса на машине были на месте, он их не рассматривал. Утром ДД.ММ.ГГГГ, убираясь в своей машине, в багажнике он обнаружил колонку, которую туда положил ФИО20. Что с ней делать - он не знал, ему она была не нужна, и с ФИО20 он созвониться не мог, так как его телефон был не на связи, поэтому колонку он выкинул, так как думал, что она все равно не рабочая, хозяина машины и как с ним связаться, чтобы отдать ему колонку, он не знал (л.д. 71-73).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Пивной лавке <адрес> он употреблял алкоголь. Около 00:00 часов туда приехали его знакомые - ФИО68, ФИО69, с ними еще был ФИО1, они начали вместе распивать спиртное. Во время распития ФИО20 рассказал ему, что у него есть машина марки «<данные изъяты>, она у него сломалась на дороге «Чита-Забайкальск», когда он ехал в сторону <адрес>, говорил, что не знает, как её теперь оттуда забрать, и что с ней делать. Во время разговора он предложил ФИО20, что может купить у него эту машину. По цене они сошлись на 15 000 рублей, договорились, что деньги он отдаст ФИО20 позже. ФИО20 согласился продать ему машину за эту сумму, и сказал, что её надо забрать с того места, где она у него сломалась. ФИО20 говорил, что машина принадлежит ему, и он верил ему на слово. Про документы ФИО20 сказал, что у него на эту машину есть только договор купли-продажи, который он ему отдаст позже. ФИО70 и ФИО71 при этом разговоре не было. В Пивной лавке он нашел незнакомого мужчину, который приехал туда на машине марки «Жигули» синего цвета, попросил его съездить за машиной, притащить её с автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, сказал, что заправит его на 1000 рублей, и тот согласился. После этого он позвал с собой своего знакомого ФИО13, и также с ними поехал ФИО1, чтобы показывать дорогу. Перед тем, как выехать, он позвонил своему другу ФИО19, договорился с ним, что оставит купленную машину у него около ограды, на что тот согласился. Около 00:00 часов или уже в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ они выехали из Пивной лавки. Доехав до места, он осмотрел машину, она его устроила. Заводить её на месте он не пытался, так как со слов ФИО20 у неё произошло что-то с двигателем. Затем они подцепили машину и на сцепке притащили её в <адрес>, к дому ФИО73 по <адрес>-17 на «<данные изъяты>», и оставили её около ограды. Затем его, ФИО20 и ФИО5 этот мужчина довез обратно до Пивной Лавки, но так как время было уже почти 2 часа ночи, и она закрывалась, ни ФИО74, ни ФИО75 там уже не было, он ушел домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел к ФИО76, и они с ним вдвоем начали смотреть машину, никакого имущества в ней не было, лежал только домкрат. Также они увидели, что в двигателе под головкой выдавило масло, а это серьезная поломка, и он решил, что ремонтировать машину бесполезно, и решил сдать её на металлолом к ФИО15. ФИО15 договорился со своим знакомым, который приехал на машине «<данные изъяты>», и утащил машину к ФИО15. Там они с ФИО15 открутили колеса с машины, так как колеса были новые, и резина на них была хорошая. ФИО15 отдал ему деньги – 10 000 рублей. Колеса он оставил храниться у ФИО15. Спустя один час, также ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО15, и сказал, что к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что эта машина, которую он ему сдал на металл, является похищенной. О том, что машина краденая, ему ФИО20 ничего не говорил, и он об этом не знал (л.д. 60-64).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что он дал аналогичные ФИО6 показания относительно того, что тот, находясь в Пивной лавке <адрес>, позвал его съездить с ним на автодорогу «<данные изъяты>», чтобы забрать оттуда купленную им у какого-то ФИО1 машину «<данные изъяты>», и притащить её в <адрес>. На машине «<данные изъяты>» под управлением незнакомого ему мужчины, с ФИО6 и, как он понял, хозяином той машины, которую купил ФИО6 – ФИО1, они выехали из <адрес> и поехали в сторону кафе «<данные изъяты>». В дороге они с мужчиной-водителем не разговаривали. Он слышал, как этот ФИО1 объяснял, куда ехать и показывал дорогу. Затем он уснул в дороге из-за того, что был пьян, и проснулся только в тот момент, когда они уже вернулись обратно к Пивной Лавке в <адрес> около 02 часов ночи, его разбудил ФИО6. В итоге машину, за которой поехал ФИО17, как её тащили и куда пригнали – он не видел, так как всю дорогу проспал (л.д. 65-67).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов или 00:00 часов он находился на работе, ему позвонил знакомый ФИО6, и сказал, что купил машину, она не на ходу, что он сейчас за ней куда-то поедет и притащит её на сцепке, попросил оставить данную машину у него возле ограды дома, и он ему разрешил. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО6 приехал к нему, чтобы посмотреть из-за чего не едет машина. Они обнаружили, что у машины серьезные проблемы с двигателем, и ФИО6 решил её продать, позвонил ФИО15, который согласился купить у него машину. При этом, когда они с ФИО6 начали осматривать машину, и когда открыли капот, увидели, что на машине не было аккумулятора, отсутствовал бензобак, в багажнике лежал только металлический насос, больше ничего не было. В салоне машины также никаких ценных вещей, в том числе магнитолы, колонок не было, задние сиденья вообще отсутствовали. Он попросил своего знакомого, и тот на своем грузовике утащил машину к ФИО15. На территории ограды у ФИО15 они с ФИО6 открутили колеса, загрузили их на грузовик, и ФИО6 попросил, чтобы колеса пока полежали у него в ограде, так как ему их некуда было складировать, он на это согласился. Колеса он не разглядывал, был ли на них одинаковый протектор – сказать не может. После чего он выгрузил колеса у себя дома – в ограде, и в этот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО6 продали краденную машину. О том, что машина была краденая, он не знал, и, как он понял, ФИО17 тоже об этом не знал (л.д. 77-79).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил ФИО6, и сказал, что продает машину марки «<данные изъяты>» по цене металла, предложил купить у него эту машину за 10 000 рублей, на что он согласился. Затем ФИО6 пригнал ему эту машину на сцепке, так как машина была не на ходу. ФИО6 при этом был ещё с одним молодым парнем, который ранее ему был не знаком, и также за рулем грузовика был молодой человек, которого он также не знал. Они загнали машину к нему на территорию ограды, и сказали, что снимут с машины колеса, так как они новые, на что он согласился, и ФИО6 вместе со вторым молодым человеком при нем открутил все четыре колеса с машины и погрузил их в кузов того грузовика, больше они при нем ничего из машины не забирали. Он машину после их отъезда не осматривал. Спустя около одного часа после того, как ФИО6 уехал, к нему приехали сотрудники полиции, спрашивали - не предлагали ли ему 29 или ДД.ММ.ГГГГ купить машину. Он сказал им, что буквально один час назад купил у ФИО6 машину и показал её сотрудникам полиции, и они ему сообщили, что эту машину украли. Он сразу начал звонить ФИО6, сказал, что к нему приехали сотрудники полиции, что машина, которую он ему продал, является краденой, но ФИО6 ему сказал, что он ничего об этом не знал и что он сам купил эту машину и думал, что покупает у настоящего хозяина. Затем в этот же день ФИО6 вернул ему деньги за машину (л.д. 74-76).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее угон его автомобиля марки «<данные изъяты>» с г/н № РУС, вишневого цвета, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на 100 км ФАД «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 4);

- телефонограммой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут поступило сообщение от ФИО8 о том, что у него угнали автомобиль «ВАЗ-2105» г/н №, красного цвета, который он оставил на трассе «<данные изъяты>», между кафе «<данные изъяты>» и <адрес> в 02:30 ночи (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок ФАД «<данные изъяты>» <адрес>, расположенный на 100 км + 120 м. Со слов участвующего в осмотре ФИО8, в данном месте он оставил открытым принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС, вишневого цвета, 1994 года выпуска, в технически неисправном состоянии (л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>. При входе с правой стороны за шлакозаливным одноэтажным строением обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС, вишневого цвета, у автомобиля отсутствуют 4 колеса. Со слов участвующего в осмотре ФИО8, данный автомобиль принадлежит ему (л.д. 14-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра на территории ограды обнаружены и изъяты 4 колеса, из них 3 колеса с литыми дисками, и 1 колесо - на штампованном диске (л.д. 23-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО8 добровольно выдан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС, вишневого цвета, который ранее ему был возвращен в результате осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ФИО8 под сохранную расписку (л.д. 83-87, 88, 89, 90, 91-94, 95, 96-97, 98).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также показания самого ФИО1 о совершении им инкриминируемого преступления.

Показания ФИО1 о совершении им хищения являются конкретными, подробными, стабильными, не противоречивыми, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными лицами, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Что касается показаний потерпевшего ФИО8 в судебном заседании он свои показания в части значительности причиненного материального ущерба изменил, указав, что ущерб в сумме 70 000 рублей не является для него значительным, при этом как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший указал, что его заработная плата на момент совершения в отношении него преступления составляла за вахту – 80 000 рублей, а ежемесячный доход – около 100 000 рублей, кредитных обязательств не имеет. Значительность или незначительность ущерба является оценочной категорией, в связи с чем существенных противоречий в его показаниях относительно фактических обстоятельств уголовного дела суд не усматривает.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, вопреки и против воли собственника, тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО8 имущество, распорядился им по своему усмотрению. Изложенное свидетельствует о совершении подсудимым кражи.

Об умысле ФИО1 на хищение свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями. Подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на хищение имущества.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего ФИО8, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что на момент совершения в отношении ФИО8 преступления, последний работал в <данные изъяты>», его заработная плата составляла около 100 000 рублей, ежемесячный доход в несколько раз превышал прожиточный минимум, установленный в <адрес>, потерпевший проживал с гражданской супругой в частном доме, оплачивал услуги электроэнергии, однако воду, дрова не приобретал, заготавливал их сам, алиментных, кредитных обязательств, детей на иждивении не имел, совместно с потерпевшим проживают мать и брат его гражданской супруги, каждый из которых получает пенсию, имея свой доход, учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшего, стоимость похищенного автомобиля марки «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, его техническое состояние, а также то, что потерпевший хищением не был поставлен в трудное материальное положение, принимая во внимание показания потерпевшего в судебном заседании о том, что учитывая его материальное положение он мог и может в настоящее время позволить приобрести себе такой же автомобиль, несмотря на превышение суммы причиненного ущерба нижнему пределу, установленному примечанием 2 к статье 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшему ФИО8 ущерба не отвечает признаку значительности.

Помимо того, сам потерпевший в судебном заседании указывал, что причиненный ущерб, с учетом его материального положения, дохода и расходов, для него не является значительным.

В связи с чем, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебно-следственной ситуации вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, ранее не судим (л.д. 124-128), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 133, 135), имеет постоянное место жительства, проживает с сестрой, имеет временные заработки, осуществляя помощь ФИО16 в ведении подсобного хозяйства на животноводческой стоянке, по месту жительства характеризуется Администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» и соседями – удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – посредственно, принес извинения потерпевшему, которые были им приняты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО1 предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания с подробным изложением обстоятельств совершения преступления, способствующие расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого (по результатам военно-врачебной комиссии).

При этом, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – принесение извинений потерпевшему, что относится к раскаянию подсудимого в содеянном, которое учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления. Как следует из показаний подсудимого, перед совершением преступления он распивал спиртное, и будучи в трезвом состоянии, он бы преступления не совершил.

В виду наличия отягчающего обстоятельства, а также с учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, его возраст и трудоспособность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. При этом, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает в виду материального положения подсудимого.

В виду наличия отягчающего обстоятельства, и назначения подсудимому не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 УК РФ, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: автомобиль марки «ВАЗ<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС, вишневого цвета, с находящимся в багажном отделении металлическим домкратом, четыре колеса, возвращенные потерпевшему ФИО8 – оставить по принадлежности, как законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС, вишневого цвета, с находящимся в багажном отделении металлическим домкратом, четыре колеса, возвращенные потерпевшему ФИО8 – оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова