Дело № 2-1066/2025

УИД 42RS0020-01-2025-001142-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 1 октября 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре Малай А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он не смогла обратиться за возмещением вреда в страховую компанию. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился за независимой оценкой в организацию ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 373 200 рублей. За проведение оценки потрачено 19 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 373 200 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размер 19 000 руб., расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 830 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7000 рублей за участие в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, что карточкой учета ТС <данные изъяты> копией свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. В результате ДТП собственникам транспортных средств причинен ущерб.

Согласно приложению к процессуальному документу, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, г/н № повреждено: <данные изъяты>, у автомобиля <данные изъяты>, г/н № повреждено: <данные изъяты> <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> - страховой полис № <данные изъяты>

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № на проезжей части дороги, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего допустила с ним столкновение. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, округленно составляет 373 200 руб. <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала вину в данном ДТП.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>. Перед ней двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, пропуская пешехода на нерегулированном пешеходном переходе резко затормозил и она не успела остановиться и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Из объяснений ФИО1 из административного материала по факту ДТП следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, перед ним двигался автомобиль, который пропускал на пешеходном нерегулированном переходе пешехода, он принял меры к торможению своего автомобиля, о почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, отмечено место столкновения транспортных средств.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По мнению суда, действия водителя ФИО2 управляющей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, письменные материалы дела, приходит к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, вина водителя ФИО1 в указанном ДТП отсутствует, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения истцу материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Ответчиком было получено постановление об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло в результате противоправных действий ФИО2 Данное постановление ею оспорено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в спорном ДТП является ответчик ФИО2, которая в нарушение п. 9.10 ПДД осуществила движение транспортного средства не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

В результате ДТП владельцу автомобиля LADA GRANTA, г/н №, причинен имущественный ущерб в размере 373 200 руб., определенный экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем и характер повреждений подтвержден указанным экспертным заключением, которое не оспорено ответчиком.

Суд принимает указанное заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела.

С учетом перечисленного, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного вреда, необходимая ему для восстановления его транспортного средства вследствие произошедшего ДТП.

С учетом того, что ответственность ответчика по законодательству об ОСАГО застрахована не была, ответчик как причинитель вреда и владелец транспортного средства обязан нести ответственность за причиненный вред в полном объеме перед истцом.

Обстоятельства причинения вреда, вина в причинении вреда истцу, ответчиком ни при составлении административного материала, ни после его составления не оспорена. Доказательств опровергающих вину ответчика в произошедшем ДТП в судебном заседании также не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановления автомобиля марки автомобиля <данные изъяты>, г/н № в размере 373 200 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения, искового заявления, по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по представлению интересов в суде в размере 7000 руб., подтвержденные квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за составление претензии в размере 3000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., за оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, которому произвел оплату за составление заключения в размере 19000 руб., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд полагает, что несение таких расходов было необходимо для истца с целью доказывания размера причиненного вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 19 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочил, в том числе ФИО3 на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 3200 руб., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом <данные изъяты> подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3200 руб.

Также истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 11 830 рублей, которая подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ, действующей на дату подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

Поскольку, исходя из размера исковых требований, оплате подлежала государственная пошлина в размере 11 830 руб., в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 11 830 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб в размере 373 200 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 19 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 830 руб., расходы за участие представителя в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025 г.

Судья Е.В. Замберг