Дело № 2-2030/2025 УИД 27RS0026-01-2025-001335-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,
при секретаре Дорошенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав о том, что по устной договоренности о покупке комплектующих изделий к компьютеру перевел на принадлежащий ответчику банковский счет денежные средства в общем размере 260 000 рублей. Ответчик, получив указанные денежные средства, скрылся, на связь не выходит. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 383 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 160 рублей, по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.
Согласно ч. 3,5 ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по устной договоренности о покупке комплектующих изделий к компьютеру перевел ответчику денежные средства в общем размере 263 706,46 рублей, что подтверждается чеками по операции Т-Банк о переводах на мобильный номер телефона <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 312,25 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 773,72 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 620,49 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, с использованием средств мобильной связи, сети Интернет, интернет-мессенджера, под предлогом продажи комплектующих к компьютеру, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив ему материальный ущерб в крупном размере, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 в рамках указанного дела, признан потерпевшим.
Согласно сведениям ПАО Росбанк владельцем телефонного номера <данные изъяты> является клиент банка ФИО2
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела установлен факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 260 000 рублей, при этом со стороны ответчика доказательств наличия законных оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.
Таким образом, перечисление истцом денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами и непредставление ответчиком доказательств наличия между сторонами обязательства, на основании которого истцом осуществлялось перечисление денежных средств, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 000 рублей, которые согласно расчету истца составляет 46 383,07 рублей.
Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с нарушением имущественных прав истца, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий, а также степень таких страданий.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого выступает оказание юридических услуг: составление искового заявления о неосновательном обогащении (стоимость услуги 9 000 рублей) и подача искового заявление в суд (стоимость услуги 5 000 рублей).
Факт оплаты истцом юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден чеком <данные изъяты> на общую сумму 14 000 рублей.
С учетом объема оказанных юридических услуг, категории и сложности спорных правоотношений, исходя из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о снижении подлежащего возмещению в пользу истца размера расходов на юридические услуги до 10 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 160 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 383 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 160 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Емолкина Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2025 года.
Председательствующий Емолкина Е.А.