Судья Княжева М.С. №22-2174/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Сысолятина В.В.,
судей Пикс Л.С., Жуковой Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем Воеводиной П.А.,
с участием прокурора Филипповой Н.Н.,
адвоката Окруадзе Г.М.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Окруадзе Г.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2023 года, которым
ФИО1, <.......>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего П удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; 10 340 (десять тысяч триста сорок) рублей в счет возмещения материального ущерба; 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Окруадзе Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Филиппову Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено <.......> в городе Тюмени, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Окруадзе Г.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 дал признательные показания по факту причинения телесных повреждений потерпевшему, активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления. Полагает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие данные осужденного, который является гражданином РФ, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в диспансерах не состоит, характеризуется посредственно, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что лишение свободы ФИО1 поставит его семью в тяжелое материальное положение, поскольку он является единственным кормильцем семьи. Отмечает, что ФИО1 добровольно частично возместил моральный вред потерпевшему, принес искренние извинения. Приводит доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований в части оплаты труда представителя потерпевшего, считая сумму завышенной, необоснованной. Оспаривает показания свидетеля К считает их противоречивыми. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, в исковых требованиях в части взыскания с осужденного расходов на оплату услуг представителя отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабанькова О.С. и потерпевший П просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью П подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного следствия, которые признаны судом достоверными, что <.......> он возле магазина <.......> расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, на почве ревности, избил П нанеся ему удары кулаком в область головы, не предполагая наступления тяжких последствий. Указанные обстоятельства ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Оценивая показания ФИО1, с точки зрения допустимости, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания данных показаний недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать выводы суда, касающиеся оценки показаний осужденного, сомнению.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который, помимо показаний осужденного, основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает, в том числе и на:
- показаниях потерпевшего П что <.......> у магазина «Магнит» по <.......> ФИО1 нанес ему удары ногами в лицо. Пришел в себя по приезду скорой медицинской помощи. В результате испытывает ухудшение слуха, зрения, образовалась асимметрия лица;
- показаниях свидетеля К что <.......>, когда она с П выходили из такси, ФИО1 ударил кулаком в лицо П от которого последний упал, а ФИО1 продолжил избиение.
О виновности осужденного в совершении преступления свидетельствуют также заключения экспертов и иные материалы дела, с подробным приведением их содержания и анализа в приговоре.
Характер, локализация телесных повреждений и механизм их образования отражены в заключении эксперта. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего П
На основании исследованных доказательств суд правильно квалифицировал деяние ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.
Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.
Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и мотивированным.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей и неработающей супруги, а также, матери, бабушки и дедушки, состояние здоровья подсудимого.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В приговоре мотивирован вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.
При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Также суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобах.
С учетом изложенного оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Принимая решение по заявленному потерпевшим гражданскому иску, суд, соблюдая требования ст.44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, принял обоснованное решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения о взыскании процессуальных издержек в связи со следующим.
Так, в силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Согласно ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.
Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона. Эти положения закона не учтены судом, в связи с чем решение о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежит изменению в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Возместить потерпевшему П процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей за счет федерального бюджета.
Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшему П возмещения расходов на представителя, в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в федеральный бюджет.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Окруадзе Г.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи