Решение по делу № 2-2927/2023 от 29.06.2023 - о выделе доли в праве общей собственности на жилое помещение в натуре, взыскании компенсации за долю и судебных расходов.

Дело № 2-2927/2023

44RS0002-01-2023-002220-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в праве общей собственности на жилое помещение в натуре, взыскании компенсации за долю и судебных расходов,

установил:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что истице на праве общей собственности принадлежит 17/24 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., которое является двухкомнатной квартирой общей площадью 46,9 кв.м, в том числе жилой 27,5 кв.м. Остальная доля в праве 7/24 принадлежит ответчику. Исходя из того, что между ФИО4 и вторым собственником ФИО2 сложились конфликтные отношения, истица посчитала необходимы реализовать свои права, предусмотренные пунктами 2, 3 ст. 252 ГК РФ. Согласно определению мирового суда судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Костромы от 20.12.2017 за истицей закреплено право пользования комнатой, площадью 14,4 кв.м, места общего пользования в силу закона выделу не подлежат. Предложение ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом ответчик проигнорировала. В соответствии со сложившимся с dd/mm/yy года порядком пользования ФИО3 проживает в комнате, площадью 14,4 кв.м. Комната в силу положений ст. 16 Жилищного кодекса РФ относится к жилым помещениям.

С учетом изложенного, истица просит суд выделить 17/24 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., следующим образом: признать право собственности за ФИО3 на жилое помещение – комнату, площадью 14,4 кв.м, в указанной квартире; признать право собственности за ФИО2 на жилое помещение – комнату, площадью 13,1 кв.м, в указанной квартире; в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 252 ГК РФ, с целью устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 351 214,22 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и за услуги ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» в размере 2 313 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что действующим законодательством не запрещено изменить статус квартиры на коммунальную с учетом выдела доли в праве общей собственности в виде комнаты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира по адресу: ..., на праве общей долевой собственности принадлежит истице ФИО3 (ранее – ФИО5) – 17/24 доли в праве, и ответчику ФИО2 – 7/24 доли в праве.

Указанная квартира находится на 3-м этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь 46,9 кв.м, состоит из двух комнат, площадью 14,4 кв.м и 13,1 кв.м.

Стороны являются родными сестрами по матери, между ними сложились конфликтные отношения.

Определением мирового суда судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Костромы от 20 декабря 2017 г. между ФИО3 и ФИО2 утверждено мировое соглашение относительно определения порядка пользования спорным жилым помещением.

По мировому соглашению стороны определили следующий порядок пользования квартирой по адресу: ...: в пользование ФИО3 передается жилая комната, площадью 14,4 кв.м, с выходом на лоджию; в пользование ФИО2 – жилая комната, площадью 13,1 кв.м; места общего пользования (коридор, ванная, туалет, кухня) оставлены в общем пользовании всех сособственников жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 заявила о выделе предоставленной ей в пользование комнаты, площадью 14,4 кв.м, в натуре в качестве самостоятельного объекта прав с взысканием с ответчика в ее пользу компенсации за несоразмерность выделяемой доли.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла абз. 2 и. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, с учетом положений главы 18 Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 289 Гражданского кодекса РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем объектом права собственности может являться именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных двух квартир.

Указанный вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, будучи не связанным каким-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности, заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Доказательств того, что выдел доли в натуре в жилом помещении возможен тем способом, как заявлено, и результат будет соответствовать вышеприведенным нормам и разъяснениям по их применению, стороной истца в материалы дела не представлено.

Поскольку квартира находится на 3-м этаже многоквартирного дома, то данный выдел, очевидно, является невозможным, поскольку отсутствует техническая возможность для выдела в натуре самостоятельных жилых помещений.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, регулируются отношения по поводу уже существующих комнат в коммунальной квартире. Возникновение такого вида жилых помещений обусловлено особенностями жилищных правоотношений, регулируемых Жилищным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, в результате раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, на основании п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть полностью прекращено право общей долевой собственности на весь объект недвижимости и образовано два самостоятельных объекта недвижимости. Невозможно выделить из квартиры, находящейся в общей долевой собственности, в натуре часть имущества (комнат) с оставлением в общей долевой собственности выделяющегося лица и иных собственников мест общего пользования прежнего объекта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приходящаяся на долю истца часть спорного жилого помещения с учетом определенного порядка пользования квартирой может быть использована в соответствии с его назначением - для проживания, что не ограничивает установленные ст. 246 и ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации права.

Также суд отмечает, что вопрос о перераспределении долей сторонами в ходе судебного разбирательства не ставился, истец не изъявила желания о покупке меньшей доли, также не ставился вопрос и о прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика с выплатой соответствующей компенсации.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 о разделе квартиры и выплаты денежной компенсации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то понесенные ею расходы не подлежат возмещению ответчиком.

При предъявлении искового заявления по ходатайству ФИО3 на основании определения от dd/mm/yy ей была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу.

С учетом изложенного, исходя из размера заявленного имущественного требования на сумму 351 214,22 руб., а также неимущественного требования, в удовлетворении которых истице было отказано, с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 012 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в праве общей собственности на жилое помещение в натуре, взыскании компенсации за долю и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7 012 руб. (семь тысяч двенадцать руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 6 июля 2023 года