№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Омской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Омской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции ОП-11 г. Омска по подозрению в совершении преступления. После задержания был доставлен в ОП-11, проведены следственные действия в виде опознания. Опознание происходило без участия адвоката. Таким образом, нарушены гражданские и конституционные права истца, в связи с чем он испытал нравственные и моральные страдания.

Просил взыскать с Министерства финансов Омской области в свою пользу компенсацию морального в размере 150 000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле привлечены: в порядке статьи 40 ГПК РФ – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в порядке статьи 43 ГПК РФ – Министерство финансов РФ, УМВД России по г. Омску, следователь ОП № СУ УМВД России по г. Омску ФИО3, в порядке статьи 45 ГПК РФ – прокурор.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, истец ФИО1 заявленные требования поддержал ко всем ответчикам в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Омской области, третьего лица Министерство финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика МВД России ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

По правилам статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанного преступления.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы компенсация материального вреда в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения следственного действия «предъявление лица для опознания» ФИО1 не было обеспечено участие защитника в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ.

Указанное доказательство было исключено из числа доказательств вины ФИО1 по уголовному делу. Однако, несмотря на исключение из числа доказательств протоколов предъявления лица для опознания, совокупность других доказательств была расценена судом достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления. В действиях ФИО1 согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ был установлен опасный рецидив преступлений.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответная сторона ссылалась на то, что несение истцом нравственных страданий связано с лишением свободы в связи с совершенным им преступлением, а не с фактом отсутствия защитника в ходе проведения следственного действия.

Разрешая заявленные истцом требования применительно к возражениям ответчика, суд исходит из следующего.

Одним из обязательных условий возмещения вреда является противоправность действий лица, причинившего моральный вред (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий должностного лица или органа, осуществляющего государственные функции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в связи с непредставлением по ходатайству ФИО1 адвоката во время проведения следственного действия (опознания) было нарушено гарантированное законом право на защиту.

Как определено пунктом 3 части 3 статьи 498 УПК РФ, адвокат участвует в уголовном деле помимо прочих случаев и с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

При этом моментом фактического задержания, согласно части 15 статьи 5 УПК РФ, является момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и определения ее размера, суд исходит из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлены нарушения неимущественных прав истца, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для частичного удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд учитывает, что в соответствии со статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны.

С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Омской области не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.